高雄簡易庭99年度雄小字第549號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度雄小字第549號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4 月30日與原告訂立頂讓契約，原告將坐落於高雄市新興區○○○街53號之早餐店頂讓予被告，雙方並簽立有頂讓書，約定頂讓時間自98年6 月1 日起，頂讓金額為25萬元（下稱系爭頂讓書）。依系爭頂讓書之約定，被告應於98年8 月31日前將尾款10萬元付清，然被告迄今仍未付款，屢經催討均置之不理，為此爰依系爭頂讓書之約定，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊與原告簽約後，系爭早餐店之房東不願意將房屋改租給伊，伊向原告告知上情，原告表示可以免除該10萬元之尾款，讓伊再去跟房東談租約一事，嗣後經過伊之拜託，房東才終於願意把房屋改租給伊，後來系爭早餐店之經營狀況也不如原告所述，而是虧損之狀況，且原告在頂讓之初係向伊表示其不再繼續經營早餐店，沒想到原告後來又在附近開了另一家早餐店，導致伊早餐店之生意，原告既然已答應伊尾款不用支付，提起本訴並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於98年4 月30日就系爭早餐店簽立頂讓契約，頂讓金額為25萬元，被告尚餘10萬元尾款未給付等情，業據原告提出系爭頂讓書影本乙份，並為被告所不爭，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。被告抗辯原告允諾其10萬元尾款無須支付，並舉證人鄭瑪麗為證，惟查，證人鄭瑪麗到庭證稱：起初是伊與被告同時想要頂讓原告之早餐店，但那時被告早一步先付了定金，故伊就打消了頂讓之想法，但嗣後介紹人又來向伊表示，被告不想要繼續經營這家早餐店，問伊是否想要頂讓，且開價只有15萬元，比當初原告開價25萬元便宜，因此伊後來於98年9 月1 日頂讓被告之早餐店。伊決定要頂讓被告之早餐店後，介紹人曾帶伊去原告現在經營的早餐店，向原告請教早餐店之經營、食材以及待客之方式等等，當時伊也曾經擔心原告是否會向伊要那尾款10萬元，故在與原告談論早餐店經營之事時有順便向原告提到此事，原告向伊表示，那10萬元不關伊的事等語（本院卷第37頁至第38頁）。基於債之關係相對性，與原告簽立系爭頂讓書之人為被告，並非證人，因此，原告主張其根本不認識證人，當然向證人表示不會向證人計較那10萬元，但並不表示其不會向被告追討，堪以採信，且依上開證人所述，原告並無明確向證人表示免除被告10萬元尾款之給付義務，故被告前開所辯，並不足採。
四、綜上所述，被告既確實尚積欠原告10萬元尾款未支付，復未能舉證證明原告嗣後有免除其給付義務之情事，從而，原告依據系爭頂讓書，請求被告給付10萬元，及自支付命令送達之翌日即98年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)， 如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書 記 官 鄭翠蘭