高雄簡易庭99年度雄簡字第2602號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 100 年 05 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第2602號原　　　告　涂志鴻
被　　　告　許秀月
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所居住之門牌號碼高雄市○○區○○路18 號1樓之房屋（下稱系爭1 樓房屋）為訴外人涂泰初所有，於民國99年8 月6 日起，因被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路18號2 樓房屋（下稱系爭2 樓房屋）之廚房水管漏水，滲漏至系爭1 樓房屋，導致如附件簡圖所示之漏水房間木製天花板有漏水痕、甲乙二面牆壁油漆剝落及地板損壞，修繕所需之費用花費新臺幣（下同）29,700元，而訴外人涂泰初業將前揭對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為法律關係對被告請求賠償。並聲明：被告應給付原告29,700元。
二、被告則以：系爭2 樓房屋漏水問題伊已僱用水電工修繕完畢，至造成系爭1 樓房屋之損壞，其範圍不包括地板部分，且兩造於100 年1 月21日合意由訴外人嘉鴻工程行派員劉福財至系爭1 樓房屋查看，經其評估修繕費用僅需9,000 （材料5,000 元、工資4,000 元），原告請求之賠償金額不合理。又系爭1 樓房屋已老舊，修復天花板應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭2 樓房屋為被告所有，系爭1 樓房屋則為訴外人涂泰初所有，並將本件損害賠償請求權讓與原告。
（二）系爭2 樓房屋前因廚房水管漏水，滲漏至系爭1 樓房屋，造成系爭1 樓房屋如附件簡圖所示之房間天花板損壞、甲、乙二面牆壁油漆剝落，然系爭2 樓房屋漏水部分，被告已修繕完畢。
（三）兩造於100 年1 月21日合意由嘉鴻工程行派員劉福財至系爭1 樓房屋查看，評估修復漏水損壞應支出之費用為9,000 元(材料5,000元、工資4,000元)。
四、原告主張系爭1 樓房屋因系爭2 樓房屋漏水造成損壞，修復費用需支出29,700元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭1 樓房屋漏水損害範圍是否包括地板部分？原告請求修繕費用29,700元是否合理？本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。經查，本件確係因系爭2 樓房屋廚房水管漏水導致系爭1 樓房屋受有損壞，為兩造所不爭執，是原告依前揭法文規定，請求被告給付回復原狀所必要之費用，即有所據。
（二）原告主張系爭1 樓房屋損壞範圍有如附件簡圖所示漏水房間之天花板、地板及甲、乙二面牆壁，然被告抗辯損壞範圍不包括地板部分。經查，依原告提出系爭1 樓房屋受損情形照片中，未見其有地板損壞之情形，且依被告聲請傳訊之證人劉福財到庭證稱：伊於100 年1 月21日至系爭1
樓房屋評估修復費用時，未見地板有損壞，伊去看的時候地板是好好的等語，堪認系爭1 房屋因漏水而致之損害範圍不包括地板部分，是原告前揭主張，不足為採。
（三）又關於系爭1 樓房屋漏水損壞之修復方法，應將簡圖所示漏水房間之天花板全部拆除裝潢，而牆壁剝落之部分則重新粉刷油漆，全部工程所需費用為9,000 元，此經證人劉福財到庭證述明確，並有被告提出之嘉鴻工程行估價單1
紙在卷可稽（見本院卷第16頁），且證人劉福財證稱：漏水房間之天花板面積僅約3 坪，原告提出修繕金額29,700元之估價單並不合理，我們在作裝潢工程的知道費用不用這麼多等語，且原告對於證人前開證述亦表示無意見，堪認被告抗辯所需費用為9,000 元較為可採。
（四）至被告抗辯房屋應予折舊一節，按損害賠償之基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面同時禁止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品時，即應予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告自承系爭1
樓房屋於10年前曾全部進行裝潢，堪認系爭1 樓房屋漏水房間之木質天花板已鋪設逾10年，則其天花板之修繕既重新更換漏水房屋之舊木質天花板，此經證人劉福財證述明確，且為兩造所不爭執，則原告以修復費作為損害賠償之依據，自應依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，將木質天花板予以折算。又固定資產最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，以木質天花板為房屋附屬設備，其耐用年數為10 年 而言，本件原告所有系爭1 樓房屋木質天花板實際使用日數已超過10年之耐用年限，則原告更換天花板部分之折舊總額應為4,500 元（5,000 ×0.9 ），扣除折舊額後，木質天花部分費用應為500
元（5,000-4,500 ），加上工資4,000 元，總計原告因該次修繕得請求之修復費用應為4,500 元。
五、綜上所述，原告請求被告給付4,500 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1
項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日高雄簡易庭法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日書 記 官 廖佳玲