臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第1202號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上易字第1202號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳武助
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易字第1292號中華民國100 年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第17304 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、被上訴人即被告陳武助被訴與李明華共同竊盜，前經原審判決無罪。判決書於民國100 年11月23日送達予檢察官。檢察官於同年月25日提起上訴。上訴理由略以：㈠、被告於第一次庭訊時，未曾提及案發當時在風車公園賣煙（參100 年8
月22日筆錄），嗣才辯稱：當時我在風車公園賣煙等語（100 年9 月14日、同年10月25日審理筆錄），供詞反覆。又依監視畫面，行竊過程，未見被告手持何物，且10幾分鐘內，豈有可能賣煙。被告所辯：當時在賣煙，不知李明華行竊云云，不足採信。㈡、被告自承：「我和李明華進去停車場時，我就有看到車門沒有關」、「李明華就進去車內拿了別人的皮包」、「他叫我留在那裏等他，載他離開，我事後有罵他，說他這樣會害死我」等語（100 年8 月22日筆錄），足見被告甫進入停車場時，已見被害人車門未關，故原審判決所引「一般人難以事前預見車門未上鎖」之經驗法則，失所依據。㈢、又被告自承：李明華行竊當時：其尚在停車場範圍內，約距離20公尺遠等語（100 年8 月22日筆錄），嗣隨同李明華快步離去現場，再騎乘機車搭載李明華離去，前後時間僅短短10幾分鐘（參監視畫面），此與一般把風接應者在附近觀望守候，並隨時做好離去現場準備之做法，應無齟齬，仍符合社會常情。為此，請撤銷原判決。
三、經查：原審以無法證明被上訴人即被告共同竊盜，而判決被告無罪（主文、理由均詳如附件，即原審判決書所示），已詳述判決之理由及事證。原審認事用法，並無違誤，亦無明顯不當。
四、檢察官提起上訴，雖以書狀敘明前揭上訴意旨。然：
㈠、上訴意旨雖以：被告自承進去停車場時，有看到被害人之車門未關。而認原判決所採「一般人難以事前預見車門未上鎖」之經驗法則，失所依據。然原審判決業已敘明，依監視畫面，當日下午1 時4 分45秒許，被告與李明華進入風車公園，1 時6 分16秒許，被害人進入車內取物後離開現場；1 時12分12分34秒許，李明華往自小客車走去，隨即打開車門下手行竊，得手後關上車門離去。車門未上鎖屬例外，一般人自難預見，被告與李明華又未持工具前往現場，認被告、李明華前往風車公園時，並無竊盜之犯意聯絡。係被害人至車內取物並離開現場後，李明華發現車門未鎖，才臨時起意（詳原審判決書理由欄五之㈡）。亦即被告抵達現場約經過2
分鐘後，被害人才返回車上取物而未將車門上鎖。為此被告抵達現場前，顯無可能預見被害人會至車上取物而未鎖車門，復因被告未攜帶行竊工具，故認李明華係抵達現場後才臨時起意，而非抵達現場前已與被告有所共謀。原審判決依勘驗監視畫面所知事實，進而為有利被告認定，於法實無違誤，此部分理由，更未違反經驗、論理法則。
㈡、又上訴意旨雖以被告所稱賣煙等語不足採，暨李明華行竊時，被告在停車場內相距約20公尺，嗣並隨李明華快步離去等情，業經被告自承，本件竊盜前後約10幾分鐘，被告上開行為，與把風接應者在附近觀望守候，隨時準備離去現場之常情相符。惟被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號判決、87年度台上字第3471號判決意旨）。是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內。惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法。若憑空之推想，並非間接證據（最高法院32年度上字第67號判例意旨）。上訴意旨，雖以被告自承李明華行竊時距其約20公尺，嗣並隨李明華快步離去，而臆測被告係在旁觀望把風及準備接應。然姑且不論，被告所辯賣煙等語是否可採。本案經原審勘驗監視畫面結果，被告既未與李明華共同行竊，李明華更自行由椅子上站起觀望四周，復無任何被告把風或向李明華示警之畫面。李明華又係抵達現場後才臨時起意行竊（如前述），李明華復堅稱未與被告共謀行竊或請被告把風（原審卷附警訊筆錄）。則本案實乏物證及人證，足證被告有幫助或共同竊盜之犯意聯絡，及於行竊過程中在旁把風之犯行。上訴意旨雖執前詞，指摘原判決不當，惟既未另舉積極證據證明被告犯罪。稽諸上開說明，本於罪疑唯輕，被告無自證無罪之原則，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。
五、綜上所述，檢察官提出之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，檢察官所提前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372
條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
六、李明華業於100 年10月8 日死亡，而經臺灣高雄地方法院檢察署以100 年度偵字第29083 號不起訴處分。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日書記官 洪慧敏