臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第21號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 01 月 10 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 100年度上易字第21號上　訴　人
即　被　告　王國清
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第4560號中華民國99年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29525 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告王國清因犯結夥踰越安全設備竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑1 年；有判決書在卷可稽。上訴人王國清不服，提起上訴，略以：⑴上訴人王國清係在不知情下被同案被告翁群欽與阿彬利用，至犯行地點牆外把風。實情上訴人並不知翁群欽與阿彬是至犯行地點偷東西，上訴人從頭至尾也未見任何物品丟出牆外，即為警查獲。且警所拍照相片只拍牆內、牆外，並未有任何東西在牆外。原審判決形成心證判決為既遂罪，實有失公平正義、經驗法則。⑵又業主亦於庭訊告知法官，上訴人並沒有至犯行地點內，原審法官亦未予以分別科刑或為無罪推論，亦有未合。再上訴人從小失學，並不疑翁群欽與阿彬之利用，是翁群欽與阿彬叫上訴人在犯行地點牆外看有否人經過，他們說要去拿東西，叫我至牆外等他們，實情上訴人並不知他們是要偷東西。請惠予詳查，讓上訴人能早日返鄉，重新做人云云。
四、上訴人即被告王國清，與同案被告翁群欽、真實年籍姓名不詳綽號「阿彬」之成年男子3 人，於99年9 月8 日上午9 時30分許，在位於高雄市○鎮區○○街45之2 號宏陽冷凍工程行倉庫，由上訴人王國清在外把風接應，同案被告翁群欽與「阿彬」2 人則踰越鐵皮圍籬安全設備進入上開倉庫，竊取宏陽冷凍工程行之鐵管1 支，得手後搬運該鐵管要抬過鐵皮圍籬時，適為宏陽冷凍工程行之負責人陳博文發現報警處理，當場查獲等情，業據上訴人王國清於警詢、偵查及原審審理中坦白承認；此有其警詢時供述：是翁群欽提議要竊盜宏陽工程行，分工由翁群欽及綽號「阿彬」之男子由河邊道路上用木板架在鐵皮圍籬上攀爬進入倉庫內行竊，我本人在河邊道路上把風接應等語（見偵卷第10頁）；於偵查中亦供述：我在外面把風，翁群欽和阿彬進去等語（見偵卷第92頁)
；又其於原審時亦坦承：對檢察官起訴之犯罪事實我承認等語（見原審卷第35頁）。核與同案被告翁群欽於警詢及偵查中供證：王國清是與我一起竊盜工程行倉庫在外把風及接應贓物之人，王國清在外面接應等語（見偵卷第7 、93頁) 。是上訴人王國清上訴意旨辯稱：不知翁群欽與阿彬是至犯行地點偷東西，不知情被利用始把風云云，指摘原判決不當，係對前開自己之自白及原審已詳為論斷之事項，漫言否認，非可採取，不得認為已提出具體之上訴理由。
五、又同案被告翁群欽與綽號「阿彬」係進入宏陽冷凍工程行之倉庫內合力搬出鐵管1 支，行走至鐵皮圍籬欲翻牆而過時被查獲等情，業據同案被告翁群欽於警詢供述：我及綽號阿彬攀爬進入倉庫內，準備將一支長260 公分、9 吋、重約100
公斤鐵管搬出圍籬外時，當時為被害人經過發現吶喊，綽號「阿彬」放下鐵管，攀爬出圍籬騎乘機車逃逸，我逃逸不及為被害人及警方合力逮捕等語( 見偵卷第6 頁) ；於偵查中亦證述：進去偷了一支鐵管，我跟阿彬在倉庫裡面，已在搬鐵管了，放在肩膀要抬過圍籬時，就被老板發現喊叫了等語（見偵卷第92、94頁) ；核與被害人陳博文於警詢時供證稱：我看侵入之竊賊二人搬運一支長260 公分、9 吋、重100
公斤鐵管欲搬出圍籬外時，旋即下車會同隔壁鄰居一名男子，一方面報案，一方面追竊賊等語相合（見偵卷第14頁) 。是上開鐵管已於同案被告翁群欽及綽號「阿彬」合力抬出倉庫時，業已移入其2 人實力支配下，自屬竊盜既遂；上情亦據原審詳敘其所憑之依據、認定理由及法律見解；從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、違背法令、判決適用法則不當之情形。被告上訴意旨，辯以其竊盜行為，為未遂犯云云，亦係對原審論斷甚詳之事項，自為有利之主張，亦非可取，無從動搖原判決之結論，亦難認屬已提出具體之上訴理由。
六、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而依數罪予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑業已從輕。被告上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
七、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 田平安
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日書 記 官 馬蕙梅