臺灣高等法院 高雄分院100年度上訴字第1760號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 11 月 21 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1760號上　訴　人
即　被　告　賴耿志
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
100 年度訴字第751 號中華民國100年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第29457 、30604 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條、第367 條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告（下稱被告）賴耿志因共同犯附表一所示參罪，各處如附表一所示之刑。又犯附表二所示陸罪，各處如附表二所示之刑，並定應執行有期徒刑拾年在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100 年10月17日，向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「原審判決以被告符合自白減輕其刑之規定，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，而量處如主文所示之刑，固非無見，惟被告之母親梁淑女與父親賴福進離婚後，獨力照顧被告，與被告相依為命，已年近60歲，身體狀況不佳，均賴被告供養，且被告熱心公益，經常與母親不定期捐贈金錢予社團法人嘉義市嘉邑行善團，協助建造橋樑，足證被告犯罪之情狀顯可憫恕，且其平時生活狀況尚稱良好，品性亦屬正常，應符合刑法第59條酌量減輕其刑。又被告於原審自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，而犯罪所得之款項僅萬餘元，故犯罪所生之損害尚屬輕微，仍可依刑法第57條之規定，作為本件之量刑標準考量，為此狀請鈞院准依刑法第57條、第59條之規定，酌量減輕其刑，以勵自新」等語。
五、查刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告犯罪之動機、手段、無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院91年台上字第733 號及94年台上字第9 號判決意旨參照）。本件被告上訴意旨以其與母親相依為命，其母親已60歲，身體狀況不佳，均賴其供養，其熱心公益，不定期捐贈公益團體，協助建造橋樑，平時生活狀況良好，品性正常等事由，主張其所為犯罪之情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑云云，然依上開最高法院判決意旨就適用刑法第59條酌量減輕其刑之分析說明，被告所舉之上揭事由，並非被告所犯本件販賣第二級毒品罪之特殊原因與環境，僅係刑法第57條所規定在法定刑內得否從輕科刑之量刑得斟酌事由，而不得據為酌量減刑之理由，被告此部分上訴意旨之主張，顯非「具體理由」；又原審就被告量刑之裁量，已審酌：「被告明知甲基安非他命為政府明令禁止持有、販賣之第二級毒品，且易使人上癮，竟為牟私利而販賣甲基安非他命，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會負成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，然被告犯後已坦認犯行，且考量本案被告販售第二級毒品之次數及販賣所得獲利非鉅，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況」等一切情狀，顯然就刑法第57條所定各項量刑之事由及條件，均已詳加斟酌，尤其對被告有利之事項（被告犯後已坦認犯行，且考量本案被告販售第二級毒品之次數及販賣所得獲利非鉅等），更有特別加予考量，而對被告為有利之裁量。被告就原審之量刑，徒以其自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，犯罪所得之款項僅萬餘元，犯罪所生損害尚屬輕微等，請求從輕量刑，以勵自新云云，然被告犯後坦承、販毒次數及販毒所得均非鉅等量刑應審酌事項，原審均已詳加斟酌，並為有利被告之裁量（詳上開引述），且被告就原審得依職權審酌、自由裁量之事項，即關於刑之是否酌減、量定及定執行刑等，更未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證及具體理由，表明及指摘原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或有何違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，依首揭說明，被告所提出之上訴書狀，顯未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之前揭上訴理由，既均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，且未就原審所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則，指出有何構成應予撤銷之具體事由，徒執上揭非屬刑法第59條酌量減刑之理由，及原審已對被告為有利審酌之刑法第57條量刑得斟酌事由，上訴請求從輕量刑云云，揆諸首揭說明，被告所提上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日書記官 邱麗莉
附表一：
┌──┬───┬────┬──────┬───┬───────┬────────┐
│編號│行為人│時間 │地點 │買受人│買賣標的、價金│所犯罪名暨宣告刑│
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 1 │賴耿志│99年9 月│高雄市岡山區│蔡家倫│甲基安非他命1 │共同犯販賣第二級│
│ │林志聖│5 日8 時│皇家游泳池附│ │包、3000元 │毒品罪，累犯，處│
│ │ │許 │近的橋邊 │ │ │有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │ │ │ │。附表四編號2 至│
│ │ │ │ │ │ │5 所示之物，均沒│
│ │ │ │ │ │ │收；未扣案販毒所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣參仟元應│
│ │ │ │ │ │ │與林志聖連帶沒收│
│ │ │ │ │ │ │之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 2 │同上 │99年9 月│高雄市路竹區│龔芳慶│甲基安非他命1 │共同犯販賣第二級│
│ │ │6 日8 時│大同路之鐵路│ │包、3000元（實│毒品罪，累犯，處│
│ │ │許 │平交道附近 │ │際交付18,000元│有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │ │ │，其中15,000元│。附表四編號1 所│
│ │ │ │ │ │為向賴耿志借錢│示之物，沒收銷燬│
│ │ │ │ │ │之還款） │之、附表四編號2 │
│ │ │ │ │ │ │至5 之物，均沒收│
│ │ │ │ │ │ │；未扣案販毒所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣參仟元應與│
│ │ │ │ │ │ │林志聖連帶沒收之│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其等│
│ │ │ │ │ │ │財產連帶抵償之。│
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 3 │同上 │99年7 月│高雄市岡山區│黃昱深│甲基安非他命1 │共同犯販賣第二級│
│ │ │下旬某日│籃框會某道路│ │包、500元 │毒品罪，累犯，處│
│ │ │ │旁的夜市旁 │ │ │有期徒刑參年捌月│
│ │ │ │ │ │ │。附表四編號2 至│
│ │ │ │ │ │ │5 所示之物，均沒│
│ │ │ │ │ │ │收；未扣案販毒所│
│ │ │ │ │ │ │得新臺幣伍佰元應│
│ │ │ │ │ │ │與林志聖連帶沒收│
│ │ │ │ │ │ │之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │等財產連帶抵償之│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└──┴───┴────┴──────┴───┴───────┴────────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬──────┬───┬───────┬────────┐
│編號│行為人│時間 │地點 │買受人│買賣標的、價金│所犯罪名暨宣告刑│
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 1 │賴耿志│99年7月2│高雄市岡山區│吳永松│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │日18時許│大寮仔某「統│ │包、500 元（尚│罪，累犯，處有期│
│ │ │ │一超商」前 │ │未交付價金） │徒刑參年捌月。附│
│ │ │ │ │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收。│
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 2 │同上 │99年8月1│高雄市岡山區│龔芳慶│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │日23時許│河華路111號 │ │包、3000元 │罪，累犯，處有期│
│ │ │ │「舊市羊肉店│ │ │徒刑參年拾月。附│
│ │ │ │」附近 │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販毒所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣參仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 3 │同上 │99年7月1│高雄市路竹區│楊秀美│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │日11時許│太平路384號 │ │包、2000元 │罪，累犯，處有期│
│ │ │ │「下坑國小」│ │ │徒刑參年拾月。附│
│ │ │ │附近 │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販毒所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣貳仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 4 │賴耿志│99年7 月│高雄市阿蓮區│楊秀美│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │2 日22時│某涵洞 │ │包、1500元 │罪，累犯，處有期│
│ │ │許 │ │ │ │徒刑參年捌月。附│
│ │ │ │ │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販毒所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │ │收之，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，以│
│ │ │ │ │ │ │其財產抵償之。 │
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 5 │賴耿志│99年7 月│高雄市岡山區│楊秀美│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │30日16時│成功路41巷1 │ │包、800元 │罪，累犯，處有期│
│ │ │許 │號 │ │ │徒刑參年捌月。附│
│ │ │ │ │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販毒所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣捌佰元沒收之│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├──┼───┼────┼──────┼───┼───────┼────────┤
│ 6 │賴耿志│99年7月5│高雄市路竹區│吳再吉│甲基安非他命1 │犯販賣第二級毒品│
│ │ │日18時許│下坑村某「統│ │包、3000元 │罪，累犯，處有期│
│ │ │ │一超商」 │ │ │徒刑參年拾月。附│
│ │ │ │ │ │ │表四編號2 至5 所│
│ │ │ │ │ │ │示之物，均沒收；│
│ │ │ │ │ │ │未扣案販毒所得新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣參仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │產抵償之。 │
└──┴───┴────┴──────┴───┴───────┴────────┘