臺灣高等法院 高雄分院100年度交上易字第120號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 12 月 12 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　100年度交上易字第120號上　訴　人
即　被　告　鄧琇文
選任辯護人　吳澄潔律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度交訴字第71號中華民國100年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度調偵字第303 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄧琇文緩刑貳年。並應於附表所示期間內，支付被害人家屬朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍共新臺幣壹佰萬元。
事 實
一、鄧琇文考領有普通重型機車駕駛執照，於民國99年1 月22日14時30分許（起訴書誤載為14時38分），騎乘車牌號碼928-BDT 號普通重型機車，沿屏東縣九如鄉○○路由西往東方向行駛，欲前往其屏東縣鹽埔鄉洛陽村上班地點，途經屏東縣九如鄉○○路臺電東寧支33號電線桿前與產業道路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌設備之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意減速慢行及車前狀況，仍以時速40至50公里之速度行駛，適有未考領駕照、未戴安全帽之行駛在鄧琇文左前側同向之鄭明美，騎乘車牌號碼PHU-120 號普通重型機車欲右轉進入該產業道路，亦疏未注意行經無號誌交岔路口右轉，應讓右側之鄧琇文直行車先行，即貿然右轉駛入該產業道路，鄧琇文見狀閃煞不及，鄧琇文機車前車輪乃與鄭明美機車右側腳踏板擦撞，致鄭明美因而人車倒地，受有右眼角外側擦傷痕2x1 公分、頭皮下血腫約4x3.5 公分、顱內出血、腦幹失能等傷害，經送高雄長庚紀念醫院急救，後於翌日（23日）4 時10分因頭部外傷併顱內出血死亡。而鄧琇文於車禍後則留在車禍現場，向據報前來處理之員警陳水和，主動坦承為本件車禍事故之肇事者，並接受調查。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉、鄭明美之夫朱貴武訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分─
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告鄧琇文、選任辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並均捨棄傳訊相關證人（見本院卷28-30 頁）。本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分─
㈠上開事實，業據上訴人即被告鄧琇文（下稱被告）於本院坦承不諱（見本院卷63頁背面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片多幀、被告普通重型機車駕駛執照、本院100 年11月28日電話查詢紀錄單（肇事路段速限為時速50公里）在卷可稽（見99相51號卷《下稱偵卷㈠》9-11、24-37 頁，本院卷40、58頁）；且被害人鄭明美因本件車禍事故受有右眼角外側擦傷痕2x1 公分、頭皮下血腫約4x3.5 公分、顱內出血、腦幹失能等傷害，於99年1 月23日4 時10分因頭部外傷併顱內出血死亡之事實，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片，及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷㈠22、38-52 頁）；又被告於肇事後留在車禍現場，並向據報前來處理之員警陳水和，主動坦承為本件車禍事故之肇事者及接受調查，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷㈠14頁）。足認被告自白與事實相符，堪予採信。
㈡按「汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照對此自係知悉甚詳，被告騎乘上開重型機車行駛在道路上，本應遵守上開交通安全規則；又依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事。詎被告騎乘重型機車行經無號誌之交岔路口時，仍依原行駛之時速40至50公里速度行駛，未減速慢行，復疏未注意及其左前側被害人鄭明美行進方向，採取必要之安全措施，致其機車前車輪與被害人鄭明美機車右側腳踏板擦撞，被告就本件車禍事故之發生具有過失；且本件車禍事故經送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，亦認「⑴鄧琇文駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因。⑵鄭明美駕駛重機車，行經無號誌交岔路口右轉，未注意讓右側直行車先行，為肇事主因。另鄭明美無照駕駛，有違規定」，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100 年3 月29日覆議字第1006201177號函在卷可憑（見99調偵303 號卷《下稱偵卷㈡》12-13 頁），亦同本院之認定；又被害人鄭明美確因本件車禍事故死亡一節，業如前述。是被害人鄭明美死亡之結果，與被告之騎乘機車過失行為間，具有相當因果關係甚明。
㈢是綜上所述，本案事證已明，被告犯行洵堪認定。
㈣論罪刑之加減：
⑴核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪。
⑵被告於肇事後留在車禍現場，並向據報前來處理之員警陳水和，主動坦承為本件車禍事故之肇事者及接受調查，業如前述，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈤原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276 條第1 項、第62條前段、刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告並無前科，素行良好，行為時之年齡為26歲，年紀尚輕，智識程度為大學畢業，其就導致本件車禍發生之責任歸屬為次因，過失程度非高，尚未與被害人家屬達成和解（被告雖於本院審理時與被害人家屬達成和解，惟於本件宣示判決時，被害人家屬尚未實質取得賠償，詳如後述），暨其犯罪後未能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月；其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨以「被害人鄭明美於無預警情形下突然右轉，任何人均難以有安全之反應時間、空間，被告之行為無可責性」等語，指摘原判決不當。然被告就本件車禍事故其駕駛行為有過失，已於本案坦認不諱；且本件車禍事故發生之時間為午間、天氣晴朗、路段視距良好，業如前述；又被告於99年1 月23日（車禍發生後翌日）偵訊時即供稱：「我騎到東寧路時，鄭明美在我左前方，距離我很遠，約有100 公尺」等語（見偵卷㈠39頁），顯見被告於自後方逐漸接近被害人鄭明美過程中，有足夠之時間、空間注意被害人鄭明美之行進方向，並於接近本件交岔路口時，應可預期其他車輛（包括被害人鄭明美）有右轉之可能，卻未減速行駛，則其駕駛行為自有過失。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
㈥宣告緩刑及負擔：
⑴爰審酌被告業於本院坦承犯行、表示悔意，且未曾受有期徒刑以上刑之宣告，復已與被害人家屬朱世文達成「被告應給付被害人家屬朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍共新臺幣（下同）100 萬元，頭期款為30萬元，餘款70萬元則按月於月底給付3 萬元至全部給付完畢為止」之和解條件（見本院卷71頁背面、74頁）等情，認被告經此次偵、審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，及被害人家屬朱世文並同意於被告有履行和解條件下，給予被告緩刑自新之機會（見本院卷71頁背面），且被告須繼續工作始得以給付上開賠償金額，是認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新。再者，為確保被告能依約履行賠償條件，以維被害人家屬權益，並斟酌被告與被害人家屬所達成之和解條件，本院認於被告緩刑期間課予如附表所示之負擔，乃為適當，是爰依刑法第74條第2 項第3 款宣告被告應按附表所示方法，向被害人家屬朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍支付如附表所示之金額，以啟自新，並觀後效。
⑵如附表所載命被告於期限內應向被害人家屬支付一定金額等事項，乃本件緩刑之負擔，被告務須遵期履行，若未於限定期限前支付，即屬違反緩刑所定之負擔，得依法撤銷緩刑並執行原宣告刑。又依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付被害人家屬朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未在期限內如數匯款支付，被害人屬朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│依刑法第74條第2 項第3 款規定所命被告履行之事項 │
├──┼───────────────────────────┤
│ １ │被告應於民國100 年12月31日前，給付朱貴武、朱世文、朱世│
│ │田、朱雅萍共新臺幣参拾萬元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ ２ │被告應自民國101 年1 月1 日起至102 年11月30日止，按月於│
│ │每月月底，給付朱貴武、朱世文、朱世田、朱雅萍新臺幣参萬│
│ │元。 │
├──┼───────────────────────────┤
│ ３ │被告應於民國102 年12月31日，給付朱貴武、朱世文、朱世田│
│ │、朱雅萍新臺幣壹萬元。 │
└──┴───────────────────────────┘