臺灣高等法院 高雄分院100年度交上易字第150號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　100年度交上易字第150號上　訴　人
即　被　告　陳旭輝
選任辯護人　賴玉山律師
邱佩芳律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度交易字第97號中華民國100 年11月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第36991 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳旭輝係任職於「百及物流股份有限公司」之配送員，為從事駕駛業務之人。其於民國99年6 月14日中午，駕駛車牌號碼161-XY自用大貨車載送貨物沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，於同日12時47分許，行經鳳仁路右轉欲進入「允成工業區」門口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，致其貨車之右前車頭，與直行但疏未注意車前狀況之楊慧菁所騎乘車牌號碼PR5-388 重型機車之左側車身，發生擦撞，使楊慧菁因而人車倒地受有右足踝骨折併脫臼之傷害。嗣經陳旭輝當場向前往現場處理之警員承認其為上開161-XY自用大貨車肇事車輛之駕駛人，及同年10月30日楊慧菁向高雄市政府警察局交通隊仁武分隊提出告訴後，始悉上情。
二、案經楊慧菁訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告陳旭輝（下稱被告）固坦承於上揭時地發生車禍等情，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：當時是告訴人楊慧菁騎機車撞伊所駕駛之大貨車，伊並無任何過失云云。經查：
㈠被告係任職於「百及物流股份有限公司」之配送員，為從事駕駛業務之人，其於99年6 月14日中午，駕駛車牌號碼161-XY自用大貨車載送貨物沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，於同日12時47分許，行經鳳仁路右轉欲進入「允成工業區」門口時，與告訴人楊慧菁所騎乘車牌號碼PR5-388 重型機車，發生車禍，告訴人因而受有右足踝骨折併脫臼之傷害等情，業據被告坦承不諱（見原審交易字卷第20頁），核與證人即告訴人楊慧菁於本院審理時之證述相符，並有義大醫療財團法人義大醫院99年6 月20日診字第9906162714號診斷證明書（見偵卷第10頁）、高雄縣政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第11頁至第13頁）各1 份、交通事故現場照片7 張（見偵卷第14頁至第15頁）、證號查詢汽機車駕駛人陳旭輝、陳慧菁之資料（見偵卷第16頁至第17頁）、車號161-XY查詢汽車車籍資料（見偵卷第18頁）、車號PR5-388 查詢重型機車車籍資料（見偵卷第19頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見偵卷第35頁正背面）、高雄市政府100 年7 月5 日高市府四維交運管字第1000070598號函附鑑定覆議會鑑定覆議意見書（見偵卷第41頁至第42頁背面）各1 份可證，堪認為真實。
㈡被告於上揭時地，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，致其貨車之右前車頭，與直行但疏未注意車前狀況之告訴人所騎乘車牌號碼PR5-388 重型機車之左側車身，發生擦撞，使告訴人因而人車倒地受有右足踝骨折併脫臼之傷害之事實，業據證人即告訴人楊慧菁於原審審理時證稱：「伊當時正要去上班，伊在100 公尺遠處即看到被告車輛欲右轉，停車待轉，因伊直行，且前面機車均通過路口，乃剎車減速，跟隨前車繼續直行，當靠近被告車輛時，伊有按喇叭警示伊要通行，但被告車輛卻在距離伊機車約1 機車車身之前機車通過後，即快速右轉，而撞到伊，致伊人車倒地」等語（見原審交易字卷第14頁正面至第15頁背面），並有義大醫療財團法人義大醫院99年6 月20日診字第9906162714號診斷證明書記載：告訴人楊慧菁因右足踝骨折併脫臼於99年6 月14日急診入院，並於同日接受開放性骨折復位併鋼釘鋼板內固定手術，於99年6 月20日出院等語（見偵卷第10頁）；高雄縣政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠記載：天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等語（見偵卷第12頁）各1 份、交通事故現場照片7 張（見偵卷第14頁至第15頁）附卷可稽；又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載：「鑑定意見：1.陳旭輝轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。2.楊慧菁未注意車前狀況，為肇事次因。駕駛機車未依規定戴安全帽，為違規行為。」等語（見偵卷第35頁背面）、高雄市政府100 年7 月5 日高市府四維交運管字第1000070598號函附鑑定覆議會鑑定覆議意見書記載：「鑑定覆議意見：1.陳旭輝駕駛161-XY自大貨車：轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。2.楊慧菁駕駛PR5-388 重機車：未注意車前狀況，為肇事次因。駕駛機車未依規定戴安全帽，為違規行為。」等語（見偵卷第42頁背面）明確，上揭事實足以認定。
㈢被告雖辯稱：當時是告訴人騎機車撞伊所駕駛之大貨車，伊並無任何過失云云。惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；轉彎車不讓直行車先行者，處新臺幣600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通安全規則第102 條第1 項第7
款、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6 款，分別規定甚明。依前所述，當時被告係轉彎車，而告訴人係直行車之情形，被告本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，是告訴人固有直行但疏未注意車前狀況之肇事責任，但被告本身亦有轉彎車未讓直行車先行之情形。是被告上揭辯詞，並無足採。至被告另辯稱：告訴人騎車撞伊所駕大貨車後用手扳住大貨車後照鏡，並下車將機車向前挪動，造假肇事現場乙節，業經告訴人所否認，且無其他證據可憑，自難採信；況且依當時告訴人已因人車倒地受有右足踝骨折併脫臼之傷害，告訴人應無可能自己下車再自己挪動機車，假造肇事現場之可能。是被告上揭辯詞，並非事實。
㈣被告之辯護人雖為其辯以：告訴人自承其在100 公尺前即見到被告欲右轉，則告訴人自應讓被告先行，伊並無過失云云。惟查，告訴人固有直行而疏未注意車前狀況，致與被告發生擦撞，而同有肇事責任，但被告本身亦有轉彎車未讓直行車先行之情形，業如前述。亦即被告轉彎車未讓直行車先行之肇事責任，並不能因告訴人之疏未注意車前狀況，即可免責，自不待言。
㈤被告之辯護人又為其辯護：依現場照片顯示被告車輛保險桿係向外翻出、右側門腳踏板破裂，可見是告訴人撞被告，而非被告撞告訴人云云。惟依道路交通事故現場圖（見偵卷第11頁）、現場照片（見偵卷第14頁、第15頁）所示，告訴人顯是於直行當時，見被告所駕貨車右轉彎而未讓車，乃將其所騎機車向右偏，欲閃過被告貨車，因告訴人之閃避及被告之行車方向，二車行進方向，並非呈直角，故告訴人所駕機車並非以機車之正面撞上被告所駕貨車之側面，而是以其機車左側車身，與被告所駕貨車之右前車頭保險桿附近位置，發生擦撞，並因而致保險桿向外翻出。是被告車輛保險桿係向外翻出、右側門腳踏板破裂乙節，並不能對被告為任何有利之證明。
㈥被告之辯護人又為其辯以：被告不服鑑定及鑑定覆議意見，應再送鑑定；且上開鑑定僅略記載鑑定意見，並未記載鑑定經過，亦不足採為有罪之證據云云。惟查，被告係轉彎車，而告訴人係直行車，而被告有轉彎車未讓直行車之過失乙節，依卷內之道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表㈠㈡及交通事故現場照片7 張等證據資料，均已足以認定雙方之肇事責任；況本件於偵查中已送請政府專設交通事故鑑定機關鑑定在案，自無因當事人之不服而一再送鑑定之必要；另高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，已就當時「一般狀況（天候、路況、車損情形）」、「肇事經過」、「肇事分析（駕駛行為、佐證資料、路權歸屬）」、「法規依據」等鑑定依據詳載於鑑定書中，是已就鑑定經過詳為說明，被告上開所辯，亦昧於事實，併為說明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法所謂之業務，係指以反覆同種類行為為目的之社會活動而言（最高法院69年臺上字第4047號判例意旨參照）。被告係任職於「百及物流股份有限公司」之配送員，且案發當時是駕駛上開大貨車載送貨物欲進入「允成工業區」門口途中，業如前述，堪認其為從事駕駛業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告肇事後留在事故現場，於有偵查犯罪權限之機關或人員，僅知悉犯罪事實，尚不知悉犯罪人前，即主動向前往現場處理之員警承認其為上開161-XY自用大貨車肇事車輛之駕駛人等情，有警詢筆錄1 份可佐（見偵卷第7 頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1等
規定，並審酌被告考領有職業聯結車駕駛執照，並以載送貨物為業，竟未遵守交通法令，貿然右轉而未讓直行之告訴人機車先行，使告訴人受有前揭右足踝骨折併脫臼之傷害，並諒及本件係因被告與告訴人間對於賠償金額之認定存有差距，而未能達成和解，及參酌告訴人就車禍之發生亦與有過失，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。