臺灣高等法院 高雄分院100年度附民字第108號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 02 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第108號原　　　告　友堡股份有限公司
法定代理人　黃任誼
原　　　告　和嵩金屬建材有限公司
法定代理人　丁冠介
前列二人共同
訴訟代理人　張景堯律師
吳春生律師
被　　　告　蔡瑞添
被　　　告　許碧珍
蔡郁萱
陳俊忠
前列四人共同
訴訟代理人　尤挹華律師
郭正鵬律師
上列被告因損害賠償案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告陳述略稱：被告蔡瑞添、許碧珍與蔡郁萱、陳俊忠等人虛偽成立債權，進而參與分配，具有共同犯意聯絡，為共同正犯，業經刑事判決成立，屬共同侵權行為人，均應連帶負損害賠償之責，爰求為判決⑴被告蔡瑞添、許碧珍與蔡郁萱應連帶給付原告和嵩金屬建材有限公司新台幣28萬6058元；應應連帶給付原告友堡股份有限公司新台幣34萬4785元及加計之法定遲延利息；⑵被告蔡瑞添、許碧珍與陳俊忠應連帶給付原告和嵩金屬建材有限公司新台幣44萬9684元；應連帶給付原告友堡股份有限公司新台幣54萬2002元及加計之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行；及援用刑事訴訟之證據。被告等4 人則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為及不當得利。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。
三、本件被告等4 人被訴損害債權等案件，業經本院改判被告等4 人無罪（本院100 年度上易字第645 號）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日書記官 唐奇燕