臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

友堡股份有限公司

法定代理人

黃任誼

原告

和嵩金屬建材有限公司

法定代理人

丁冠介

法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

張景堯律師

訴訟代理人

吳春生律師

被告

蔡瑞添

被告

許碧珍

被告

蔡郁萱

被告

陳俊忠

被告

前列四人共同

訴訟代理人

尤挹華律師

　　　　　　郭正鵬律師

上列被告因損害賠償案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告陳述略稱：被告蔡瑞添、許碧珍與蔡郁萱、陳俊忠等人虛偽成立債權，進而參與分配，具有共同犯意聯絡，為共同正犯，業經刑事判決成立，屬共同侵權行為人，均應連帶負損害賠償之責，爰求為判決⑴被告蔡瑞添、許碧珍與蔡郁萱應連帶給付原告和嵩金屬建材有限公司新台幣28萬6058元；應應連帶給付原告友堡股份有限公司新台幣34萬4785元及加計之法定遲延利息；⑵被告蔡瑞添、許碧珍與陳俊忠應連帶給付原告和嵩金屬建材有限公司新台幣44萬9684元；應連帶給付原告友堡股份有限公司新台幣54萬2002元及加計之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行；及援用刑事訴訟之證據。被告等4 人則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為及不當得利。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。

三、本件被告等4 人被訴損害債權等案件，業經本院改判被告等4 人無罪（本院100 年度上易字第645 號）在案。依照首開規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。