臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第319號

• 裁判案由: 業務過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 04 月 02 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第319號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林建寰
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度交易字第127 號中華民國101 年2 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第1272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。
二、本件被告林建寰因業務過失傷害案件，經原審諭知無罪之判決後，檢察官於於民國101 年3 月15日具狀提起上訴，上訴意旨以：證人鄭凱升於偵查及原審之證述，足證被告林建寰係寬宏演藝股份有限公司（下稱寬宏公司）之實際負責人，該公司在高雄港第11至12號碼頭之場地，舉辦「大港飄雪PINGU 雪世界活動」期間，受傷之案件都會通知寬宏公司，則被告是否已知悉此一情事? 苟已知悉，則被告有否改善該「運動滑雪道」設施安全之不足，以防止危害發生之義務？倘被告未改善該「運動滑雪道」設施安全之不足，則被告是否有因怠於注意而有業務上過失？又該「運動滑雪道」設施安全既有所不足，且活動舉辦期間已有遊客使用後因此受傷，則被告是否更應隨時注意該「運動滑雪道」設施之安全與維護，及遊客使用之情形，並適時與現場員工聯繫檢討該「運動滑雪道」設施之安全與維護，使該設施隨時處於安全無虞狀態？另倘若被告能及早與現場員工聯繫檢討該「運動滑雪道」設施之安全與維護，使該設施隨時處於安全無虞狀態，則是否可避免本件危害之發生？再原判決所謂被告在現場有僱請充足之人力，實難以期待被告有何能力，可以督促到「大港飄雪PINGU 雪世界活動」內，各項器具之工讀生有無疏於補充雪量乙節，有何憑據？此「大港飄雪PINGU 雪世界活動」人員之內部分工，如何得免除被告對外防止告訴人林清金因使用該「運動滑雪道」設施而處於危險環境而造成危害之注意義務？能否謂該「運動滑雪道」設施之安全與維修亦係各分層主管之權責，非被告之職務上直接掌理之範圍？上開諸多疑點與被告是否成立被訴之業務過失傷害犯行攸關，自須深入研求並詳述理由，乃原審未詳予調查究明，要嫌速斷，且有理由不備之違誤云云。
三、查：原審已傳喚證人鄭凱升到庭作證，原判決並說明證人鄭凱升於偵查及原審證述何以足採之理由，其論斷亦無違論理及經驗法則。檢察官上訴意旨再事爭執原判決已明白論斷之事項，自非具體上訴理由。又證明被告有罪屬檢察官應負之責任，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務( 見最高法院101 年度第2 次刑事庭會議) ，檢察官上訴意旨另提出上述多項疑問，惟未提出任何證據以實其說，亦非具體上訴理由，此有上訴書在卷足稽。
四、綜上所述，本件檢察官之上訴理由書未敘述具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條，並不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日書記官 黃富美