臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第564號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 02 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第564號上　訴　人
即　被　告　郭進昌
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第937 號中華民國101 年5 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度撤緩偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告郭進昌（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告因積欠地下錢莊新臺幣（下同）數十萬元債務，遭地下錢莊逼債，致生活無法正常作息、維持，家庭破碎，情急之下，失去思考，挪用告訴人惠國冷凍食品有限公司（下稱告訴人）款項，先行清償債務，良心深感後悔自責，對於栽培被告之老闆娘亦深感愧疚抱歉，迄今業已償還告訴人9 萬元，其餘金額協調分期償還中，懇請念及被告犯後深知愧疚，主動與告訴人尋求和解，給予被告一個悔過自新的機會，另行宣告緩刑、易科罰金或易服勞役之判決云云。經查：
㈠原判決認被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。審酌被告受僱於告訴人，不思盡忠職守，反利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，挪為己用，可見其法紀觀念極為薄弱，所為實有不該；參以被告犯後坦承犯行，侵占金額近40萬元，已返還其中9 萬元，及其智識程度為高中畢業，現無業，犯罪動機為當時因打電玩向人借高利貸，方侵占告訴人款項等一切情狀，因而量處有期徒刑10月。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡上訴意旨雖謂：被告因遭地下錢莊逼債，情急之下挪用告訴人款項，深感後悔自責，業已償還告訴人9 萬元，其餘金額協調分期償還中，懇請念及被告犯後深知愧疚，主動與告訴人尋求和解，給予被告一個悔過自新的機會，另行宣告緩刑、易科罰金或易服勞役之判決云云。然查：
⒈被告於偵查中自白認罪，經檢察官徵詢被告及告訴人公司負責人何惠娟（下稱告訴人代表人）之意見後，認以緩起訴處分為適當，並諭令被告應自緩起訴確定之日起，於每月20日，匯款如下列所示之金額（第1 個月至第4 個月每月支付20000 元；第5 個月至第21個月每月支付18000 元；第22個月支付5549元），至告訴人代表人所指定之帳戶，嗣因被告未依上開內容履行，違反刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第3
款之規定，告訴人代表人乃於101 年1 月12日具狀請求撤銷被告之緩起訴等情，有100 年6 月20日檢察官訊問筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年偵字第17687 號緩起訴處分書、告訴人代表人101 年1 月12日聲請撤銷緩起訴狀在卷可稽。嗣於原審審理時，被告亦自白犯罪，且自承：那時候去打電動玩具，跟人家借高利貸，才會侵占公司款項等語；告訴人代表人則陳稱：被告都沒有照之前和解的內容履行，我也不知道要跟被告談什麼，因為被告已經沒信用了等語，亦有原審準備程序筆錄及審判筆錄附卷可憑（見原審卷第12、18頁）。
⒉關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決依刑法第57條之規定，審酌被告受僱於告訴人，不思盡忠職守，反利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，挪為己用，可見其法紀觀念極為薄弱，所為實有不該；參以被告犯後坦承犯行，侵占金額近40萬元，已返還其中9 萬元，及其智識程度為高中畢業，現無業，犯罪動機為當時因打電玩向人借高利貸，方侵占告訴人款項等一切情狀，因而量處有期徒刑10月。是原判決既已依被告之犯罪情節及責任基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑評價，並未逾越法律之界限，亦未違反公平原則及比例原則，此均屬原審關於量刑事項所依職權之適法行使，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
⒊本院審酌本件係被告與告訴人代表人達成和解後，檢察官始給予被告緩起訴處分，惟嗣因被告未依上開和解條件履行，告訴人代表人乃具狀聲請撤銷緩起訴處分，迄今被告仍未將所侵占之款項清償完畢等情，爰認不宜依被告之請求，遽為宣告緩刑、易科罰金或易服勞役之判決。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日書記官 梁雅華