臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第607號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 09 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第607號上　訴　人
即　被　告　陳正良
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審易字第627 號中華民國101 年3 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第1613、1964號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳正良（下稱被告）上訴理由狀所載理由略以：被告一直無固定職業，四處拾撿廢鐵維生，並非故意竊取工地廢鐵，可傳訊工地監工出庭作證，且被告所竊物品均已經發還被害人，斟酌本案犯行並非重大，被告之智識程度，且被告尚需扶養小孩，又有住院證明，請撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、本件經原審審理後，認為被告陳正良前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第2600號判處有期徒刑2 月確定，於100 年5 月31日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列竊盜犯行：
（一）於100 年12月29日下午1 時50分時許（起訴書誤載為下午1 時許），騎乘其妻子黃秀月所有，車號L52-439 號普通重型機車，至高雄市○○區○○路京富祥營造股份有限公司（下稱京富祥公司）所承攬之建築工地，徒步走進上開工地內，從工地某處徒手竊取京富祥公司所有之鋼筋38根、鐵絲15公斤（價值共約新臺幣《下同》300 元）得手後，放置於黃色飼料袋內，並將竊得物品放在工地入口處，準備騎乘上開機車將竊得之物載走並伺機變賣。嗣於同日14時許，遭工地監工翁才修、蘇瑞源等人當場發覺並報警處理，警方到場後當場扣得上開遭竊取之物品（已發還）而悉上情。
（二）於101 年1 月2 日10時30分許，至高雄市前鎮區○○○路201 號中石化股份有限公司高雄保管處（下稱中石化高雄保管處），先從籬仔路側門徒步走進中石化高雄保管處內，從靠近圍牆處竊取中石化高雄保管處所有之廢電線1 綑（價值約10元）、廢鐵1 組（約20公斤，價值約260 元）得手，隨即將竊得之物品從圍牆內丟置於圍牆外路邊，準備伺機變賣。嗣於同日11時35分許，適有警方巡邏經過現場，見陳正良形跡可疑而加以逮捕，並扣得上開被竊廢電線、廢鐵（已發還），而悉上情。
（三）被告因本件竊盜案件，業經原審以：被告之自白，證人許原章、蘇瑞源、翁才修、李武郎於警詢時之證述、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單、車號L52-439 查詢重型機車車籍資料、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片等證據在卷可憑，認被告上開任意性之自白，核與事實相符，其犯行均洵堪認定。而核其所為均犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。復依累犯及數罪併罰論處，並審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，竟因缺錢花用，即任意竊取他人之財物，破壞社會治安，所為誠屬可議，惟念其坦承犯行，態度尚可，且竊得物品均已全數發還被害人，所生損害已有減輕，並斟酌本案行竊之手段尚非重大、竊取物品之價值非鉅，以及其之智識程度及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑4 月及如易科罰金均以1000元折算1 日，並定應執行刑為有期徒刑6 月及如易科罰金以1000元折算1 日。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，且均有相關卷證資料在卷可資覆按。經核並無違背經驗法則或論理法則之處。
四、再按，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。原審於科刑時已詳細審酌被告之犯罪目的、犯罪手法、坦認全部犯行、已全數返還所竊之物等關於刑法第57條科刑之一切情狀，如前所述，被告上訴意旨，仍執原審量刑時未考量刑法第57條各款情形，判刑過重云云，已有誤會；另刑法第320 條之最高、最低度法定刑分別為有期徒刑5 年及罰金刑，原審已於法定刑內科處被告罪刑，相較竊盜罪之法定本刑而言，亦屬適當，且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違法及違反比例原則、平等原則等法則至明，另被告聲明上訴狀所執有子女須扶養、又有診斷證明書，請求給其機會，給予輕判等情，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 莊松泉
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。