臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第78號

• 裁判案由: 聲請撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 03 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 101年度抗字第78號抗　告　人
即受刑人　　王臆樺
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101 年2 月23日裁定（100 年度撤緩字第220 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）王臆樺於民國100 年11月8 日開庭時，曾答應法官每月償還告訴人王文進金錢，然因抗告人當時身體不適，均未與王文進聯絡，直至101 年2 月間領到第1 份薪水，即立刻與王文進聯絡，並約於101 年2 月20日在高雄市○○區○○路海軍醫院前償還王文進新臺幣（下同）3,000 元，當日雙方並協商由抗告人每月分期攤還王文進，亦經王文進允諾。爰懇請勿撤銷抗告人之緩刑，令抗告人得有自新之機會等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2
項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，則係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行或輕忽、怠惰，不為適當之履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，抗告人前因詐欺案件，經原審法院以98年度易緝字第123 號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1
日，緩刑2 年；並命於判決確定日之翌日起3 個月內，賠償告訴人王文進4 萬1,000 元，該判決並於100 年5 月3 日確定之情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告除於99年在榮安工程行、融泰企業有限公司、元加欣企業有限公司有薪資收入外，其名下復有多筆不動產之情，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可稽，足認抗告人並非短於資力而無法支付前開4 萬1,000 元之人。乃抗告人於該判決確定日（即100 年5 月3 日）後，迄至101 年2 月17日，不僅未賠償告訴人王文進分文，亦從未主動與王文進聯繫，此有執行卷附之王文進陳報狀及原審法院100 年11月8 日訊問筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄查詢表在卷可稽，足見抗告人並無依判決賠償告訴人王文進之意，故抗告人確有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔，且情節重大，茲可認定。雖抗告人執上開情詞為辯，惟如其確有身體不適，致無法履行情事，衡情自應積極與王文進洽商另外之支付方法，並非置之不理，而遲至101 年2 月17日，待原審再以電話詢以是否支付王文進任何款項時（此有原審法院辦理刑事案件電話查詢紀錄查詢表在卷可憑），始於同月20日支付王文進3,000 元，是縱抗告人確有於101 年2 月20日支付王文進3,000 元之事實，亦難據之而為抗告人有利之認定。
四、本院審酌上揭抗告人違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節，因而認原審以抗告人於受緩刑之宣告後，卻以經濟能力不足及身體狀況為由，諉不依條件履行，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請撤銷緩刑為有理由，裁定撤銷抗告人前開原審法院98年度易緝字第123 號判決所為之緩刑宣告，經核於法尚無不合。抗告人執詞指摘原裁定不當，洵無理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日書記官 白 蘭