臺灣高等法院 高雄分院101年度附民字第61號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 08 月 03 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第61號原　　　告　王佑烈
送達代收人　陳來喜
被　　　告　蕭東正
上列被告因詐欺取財案件（本院101 年度上易字第443 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄萬元，及自民國一百零一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蕭東正（下稱被告）利用其擔任「國華徵信社高雄分公司」（址設高雄市新興區○○○路206 號5
樓之1 ）組長之身分及名義，明知無履行委託內容之真意，仍意圖為自己不法之所有，由不知情之國華徵信社員工陳蔓菁（化名張毓芸），於民國98年3 月18日在新北市永和區麥當勞向原告王佑烈（下稱原告）訛稱：國華徵信社可代為催收其對債務人周秋蓉之債權云云，使原告陷於錯誤，而陸續匯款計新臺幣（下同）3 萬元予被告，然原告付款後，均未收到被告應提供之側錄光碟及周秋蓉行蹤之報告等資料，始知受騙。爰本於侵權行為法律關係，請求賠償如主文所示等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告抗辯稱：伊確實有幫原告做事，伊無法接受原告要求的金額等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1 項前段亦有明文。本件被告因對原告犯詐欺取財罪，因而致原告損失3 萬元等情，業經臺灣高雄地方法院以100
年度易字第1082號刑事判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，並經本院以101 年度上易字第443 號刑事判決駁回上訴確定在案，此有本院101 年度上易字第443 號刑事判決在卷可稽。本件被告之行為既係造成原告受有財產損失之原因，已如前述，則揆諸前揭民法第184 條第1
項前段之規定，原告就其財產上所受之損害，請求被告負賠償之責，自屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償3 萬元，及自101 年6 月15日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分5 計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。五、原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498 條之規定，不待其陳述而為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498 條、第502 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日書記官 梁雅華