臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第30號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 02 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 102年度上易字第30號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳盈宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易緝字第64號中華民國101 年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第2883號、第2884號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳盈宏（下稱被告）意圖為自己不法之所有，分別為下列之竊盜行為：㈠於民國93年11月4 日上午9 時15分前某時，在高雄市○○區○○路00號前，以不詳之方式，竊取郭幸子所有因故障待修而停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車。㈡於93年12月30日上午6 時前某時，在高雄縣仁武鄉○○村○○路000 號前，以不詳之方式，竊取劉鴻輝所使用（起訴書誤載為劉鴻輝所有）登記為「旗鴻通運有限公司」所有之車牌號碼0000-00 號箱型車。嗣於94年3 月13日晚間7 時許，經警在高雄市○○區○○路○○○○○○○○○路○000 ○0 號，陳盈宏前所經營之長虹汽車保養廠查獲前開車號0000-00 號自用小客車（改懸掛陳盈宏以蘇詠淇名義購買之車號00-0000 號自用小客車車牌），又於翌日晚間6 時30分許，在前開保養廠查獲車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面後，旋由陳盈宏帶同員警在高雄市三民區鼎文街與鼎勇街33巷口（莊敬國小後方空地），查獲車牌號碼00-0000 號自用小客車車體。因認被告上開行為，分別涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
叄、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。檢察官及被告分別於本院準備程序及審判期日，已表示對於全案傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（見本院卷第28至29頁、第38頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官及被告已同意本案之傳聞證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
肆、實體方面：
一、公訴意旨認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，係以：⑴被告之陳述；⑵證人即被害人劉鴻輝、郭幸子及證人韓錦全、葉叢銘之證述；⑶高市警左分三字第0000000000號警卷所附高雄縣警察局車輛協尋車牌遺失（尋獲）證明單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料；⑷高市警左分三字第0000000000號警卷所附高雄市政府警察局三民第二分局車輛協尋電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛車牌尋尋獲電腦輸入單、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料；⑸扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據、贓物認領保管單、照片等件，為其主要論據。
二、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，據其於原審及本院準備程序之陳述，其固坦承曾與黃朝賢一同前去拖吊車牌號碼00-0000 號自用小客車至長虹汽車保養廠修理，並將車牌號碼0000-00 號箱型車（懸掛車牌號碼00-0000 號車牌）借予人韓錦全使用等事實，惟堅決否認有何竊取上開2 輛自用小客車之犯行，辯稱：⑴伊原先經營長虹汽車保養廠，友人鄭達謹要伊幫忙修理車牌號碼00-0000 號自用小客車，嗣伊將長虹汽車保養廠頂讓給黃朝賢，伊乃與黃朝賢將車牌號碼00-0000 號自用小客車拖回長虹汽車保養廠修理，因該車停放在長虹汽車保養廠附近遭人擦撞，而與附近鄰居發生糾紛，伊遂將該車拖到莊敬國小附近空地停放。⑵伊在長虹汽車保養廠看到車牌號碼0000-00 號箱型車，黃朝賢說該車是葉叢銘牽來的，是積欠銀行貸款的車子，葉叢銘拖來要交給銀行而暫時放在該處的，因為葉叢銘處理這種車子大約有5 萬元佣金，而葉叢銘積欠伊3 萬元債務，伊就告訴黃朝賢伊要扣留該車，等到葉叢銘將該車交給銀行得到5
萬元佣金時，伊要將其中3 萬元扣下來，然因該車是積欠銀行貸款的車子，伊怕先被銀行拖走，所以就改懸掛別車的車牌等語。
三、經查：
㈠被害人郭幸子所有因故障待修而停放在高雄市○○區○○路00號前之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於93年11月4 日上午9 時15分前某時遭竊；另被害人劉鴻輝所使用之車牌號碼0000-00 號箱型車，於93年12月30日上午6 時前某時，在高雄縣仁武鄉○○村○○路000 號前遭竊。嗣於94年3 月13日晚間7 時許，警方在位於高雄市○○區○○路000 ○0 號之長虹汽車保養廠內，查獲車牌號碼0000-00 號箱型車（改懸掛被告以蘇詠淇名義購買之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌）。又於翌日（14日）晚間6 時30分許，在前開保養廠內，查獲車牌號碼00-0000 號自用小客車之車牌2 面後，旋由被告帶同員警在高雄市三民區鼎文街與鼎勇街33巷口即莊敬國小後方空地某處，查獲車牌號碼00-0000 號自用小客車之車體等事實，業據證人即被害人郭幸子、劉鴻輝及證人黃朝賢、韓錦全分別證述綦詳（見5131號警卷第4 、5 頁；4994號警卷第4 至8 頁；偵字第6376號卷第23、24頁），復有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（車牌號碼00-0000 號車牌2 面）、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（車牌號碼00-0000 號自用小客車之車體）、郭幸子之贓物認領保管單、高雄市政府警察局（尋獲）電腦輸入單（車牌號碼00-0000號自用小客車
）、高雄市政府警察局三民第二分局車輛協尋電腦輸入單（車牌號碼00-0000 號自用小客車）各1 份、車牌號碼00-0000 號自用小客車之查獲現場照片9 張、車牌號碼00-0000 號自用小客車之車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（車牌號碼0000-00 號箱型車）、劉鴻輝之贓物認領保管單收據、高雄縣警察局車輛協尋、車牌遺失證明單（車牌號碼0000-00
號箱型車）、高雄市政府警察局車輛協尋、車牌遺失（尋獲）電腦輸入單（車牌號碼0000-00 號箱型車）、旗鴻通運有限公司之高雄縣政府營利事業登記證（負責人：劉鴻輝）各1 份、車牌號碼0000-00 號箱型車之查獲現場照片4 張、車牌號碼0000-00 號箱型車之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查獲車輛認可資料1 份、查獲現場照片4 張等件在卷可稽（見5131號警卷第8 至11頁、第13至16頁、第18頁、第22至24頁、第26頁；4994號警卷第13至16頁、第18頁、第22至27頁；偵字第6376號卷第25頁），並有車牌號碼00-0000 號自用小客車（含車牌）1 輛及車牌號碼0000-00 號箱型車（無車牌）1 輛（已分別發還郭幸子、劉鴻輝）扣案可資佐證，復為被告所不爭執。是此部分事實，均堪以認定。
㈡關於車牌號碼00-0000 號自用小客車部分：
⒈證人黃朝賢於原審審理時證稱：被告跟我說有2 部車是他朋友的，要修理，被告就帶我去高雄市○○路○○○○○○路○○○0 ○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小客車）拖回來，當時現場有另外1 名成年男子，我不知道他的名字，他們講完話，被告的朋友說我們可以把車拖走，被告當時有交給我車子的鑰匙，但車籍資料我就不知道。被告把長虹汽車保養廠盤讓給我後，還有些車子未修理完成，我看我如果可以幫被告修理的，我就幫被告完成。賓士車修好後，被告拿去開，車子停在保養廠外面被人家撞到，被告自己把車子拖走，但車牌留在我保養廠內。我接手保養廠後，我跟被告都沒有改造過車子。之前有1 個叫「長腳仔」的人拖1 輛賓士車過來，但我不知那是贓車，後來被告叫我請人家拖走。我是先跟被告去拖那輛被查獲的賓士車，後來那輛贓車才被拖來」等語（見原審易緝卷第62至69頁）。核與被告前揭所供，伊與黃朝賢去拖該輛車牌號碼00-0000 號自用小客車等情大致相符，雖證人黃朝賢無法指認拖車現場該名男子係為何人，然此與被告所述係他人要伊前往拖車回來修理等節亦屬相符。是以，堪認被告此部分所辯，並非虛妄。
⒉倘如公訴意旨所指，該輛車牌號碼00-0000 號自用小客車係被告所竊取，則衡以常情，被告為掩飾其竊車犯行，當無邀約不知情之證人黃朝賢一同前往竊車之理。再者，苟該車係被告所竊取，衡諸一般常情，被告於竊車後，應會將該車變造或解體，並將該車予以出售牟利，以免暴露其竊車犯行。然被告偕同黃朝賢前往拖吊該車後，除由黃朝賢修理該車外，並未曾加以改造或變造該車，甚而被告持之代步使用，復將之停放於長虹汽車保養廠附近等情，業據證人黃朝賢於原審審理時證述明確，業如前述，此均與一般竊車者竊車後之舉措有所乖違。
⒊公訴意旨雖認被告竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車，然關於行竊之時間，僅載明「93年11月4 日上午9 時15分前某時」，關於行竊之方式，亦僅載明「以不詳之方式竊取」，均無從認定被告究係於何時以何方式竊取該車。
⒋綜上，足見被告辯稱伊係將該車拖回來修理等語，尚非無稽。公訴意旨認被告竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車乙節，是否屬實，洵非無疑。
㈢關於車牌號碼0000-00 號箱型車部分：
⒈證人黃朝賢於原審審理時證稱：我有在長虹汽車保養廠看過車牌號碼0000-00 號箱型車，這輛車是被告開過來的，我不知道這輛車原本車牌是9959-GN 號，為何會掛YN-5431 號的車牌，被告開這輛車來時，我沒有問被告這輛車的來源，被告也沒有告訴我該車的來源等語（見原審易緝卷第62頁）；證人葉叢銘亦於警詢及偵查中證述：「（問：提示懸掛車牌號碼00-0000 號車牌之中華箱型2003年份2350CC灰銀色汽車（原車牌號碼0000-00 號）是何人所有？）我於93年12月間，有看過陳盈宏開過該車，應該是陳盈宏的。」、「在93年12月或94年1 月，我以前同事打電話給我，我到被告家坐，有看到1 輛三菱銀色休旅車，（提示照片供指認）是這輛懸掛YN-5431 號車牌之中華箱型車沒錯，但該車不是我交給被告的，也不是我牽來給被告的」等語（見第4994號警卷第3
、4 頁；偵字第6376號卷第19、20頁）。是觀之證人黃朝賢、葉叢銘上開證述情節，被告確曾持有並駕駛上開車牌號碼0000-00 號箱型車乙情，洵可認定。
⒉被告縱曾持有並駕駛上開車牌號碼0000-00 號箱型車，惟持有或駕駛該車之人，並非必係竊取該車之人，其持有該車之來源本有多種可能性，尚難一概認係以竊取之方式而持有該車。況被告駕駛該車至長虹汽車保養廠後，證人黃朝賢除替該車修理外，並未曾改造該車之車體或加以變造等情，亦據證人黃朝賢證述如前。苟該車確係被告所竊取，衡以一般常情，竊車之人即被告應會將該車予以變造或解體，以掩飾其竊車犯行，然參以被告除將該車開至長虹汽車保養廠交予黃朝賢修理，並於駕駛該車時懸掛其他車牌外，並未有其他掩飾竊盜犯罪之行為。且觀之被告將該車供己平日代步使用，甚而借予他人即證人韓錦全使用，均會增加其暴露竊車犯行之風險。足見被告所為，顯非合於一般竊車之人掩飾犯行之行為。
⒊公訴意旨雖認被告竊取車牌號碼0000-00 號箱型車，然關於行竊之時間，僅載明「93年12月30日上午6 時前某時」，關於行竊之方式，亦僅載明「以不詳之方式竊取」，均無從認定被告究係於何時以何方式竊取該車。
⒋準此，縱認被告辯稱該車係葉叢銘牽來的等節，不足採信，然在別無其他積極證據可資證明之情形下，尚難僅以被告此部分辯解虛偽，即遽認該車係被告所竊取。
四、檢察官上訴意旨略以：⑴關於XY-6769 號自用小客車部分，被告辯稱：該車係鄭達謹拖來修理，但修車費用過高不划算，遂棄置該處，伊乃將車牌拆下云云。惟被告所稱之鄭達謹先後於偵查及原審審理中經傳喚均未曾到庭，且被告亦無法聯絡鄭達謹，足認其與鄭達謹並非熟稔，然其竟如此輕率、大意收受來路不明之車輛，顯有可疑之處。又苟該車如被告所稱無修復之價值，倘該車係合法來源之車輛，被告何不將車交還車主進行報廢，尚可獲取報廢車輛之獎勵費用？反將該車車體移至莊敬國小後方空地，尚且將車牌卸下另外存放？被告種種說詞均與常情有違。⑵關於9959-GN 號箱型車部分，被告辯稱：該車係葉叢銘拖來，伊認為葉叢銘積欠伊3
萬元，因而將車扣下，藉以要求葉叢銘還款云云。然證人葉叢銘證述：該車不是伊交給被告，也不是伊牽來給被告的等語；證人黃朝賢證述：該車係被告開來保養廠的，被告未告知該車之來源等語。被告前開所辯，與證人葉叢銘、黃朝賢之證詞均相左，足認該車確係被告基於不明原因所持有。再衡以被告刻意將車牌號碼00-0000 號車牌懸掛於該箱型車上，顯係為逃避查緝之掩飾行為，倘被告持有該車確有合法來源，何須以更換車牌之方式試圖魚目混珠云云。惟查：
㈠依本案卷內證據資料，固可證明被告確因不明原因而持有車牌號碼00-0000 號自用小客車及車牌號碼0000-00 號箱型車，然被告持有該2 輛車之原因多端，或係向他人借用，或係收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物，均有可能，然在別無其他積極證據可資證明之情形下，尚難僅以被告持有該2 輛車，即認該2 輛車係被告所竊取。
㈡按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482 號判例意旨參照）；認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎（最高法院84年台上字第2677號判決意旨參照）。本案依卷內之證據資料，尚無從認定被告有公訴意旨指訴之竊盜犯行等情，已如上述。檢察官其餘上訴意旨，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見，為不同之評價，及就判決內已明白論斷或對判決結果不生影響之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。且縱如檢察官上訴意旨所言，被告所為之辯解係屬虛偽不實，然本案既無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指訴之犯罪事實，仍不能以推測或擬制之方法，遽為被告有罪之認定。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告之認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、原審因而認被告犯罪無法證明，而為無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官羅正平到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 李政庭
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日書記官 梁雅華