臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第399號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 05 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上易字第399號上　訴　人
即　被　告　黃穩霖
洪清田
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易字第789 號中華民國102 年4 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第1730號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361
條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。
二、本件上訴人即被告黃穩霖、洪清田2 人經原審論以共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，均判處有期徒刑壹年肆月後，被告黃穩霖於民國102 年4 月30日；被告洪清田於102 年4 月26日分別具狀提起上訴，被告黃穩霖上訴意旨以：原判決依據所有人不明之榔頭、鉗子、油壓剪各1 支、鋼鋸2 支及乙炔切割器1 組，採為論罪科刑之依據，該證據能力，尚有可議。又原審依該所有人不明之犯案工具，來認定係被告2 人所用之犯案工具，顯未盡調查之能事，況該工具非被告所有，且無證據足證為被告所使用之器具，原判決顯有不當之處云云。另被告洪清田上訴意旨以：被告洪清田與共同被告黃穩霖均有吸煙習慣，警方現場所採DNA 都與被告洪清田之DNA 不符。另被告機車停放在社區停車場，警方所列現場工具推車及乙炔，均非機車所能載入。又原判決依據證人蔡慶明證稱：被告洪清田從田埂走出等語，即主觀認定被告洪清田行竊，難令人信服。另被告洪清田前往黃穩霖之田地都走在田埂上，並未進入羊舍，被告洪清田於準備程序中稱進入廢墟大號(即大便之意) ，係指田埂旁且雜草很長的空地，而廢墟並非等於羊舍，倘廢墟處是羊舍，被告洪清田也是上完大號後即離開，並無任何不法行為。再者，被告洪清田請求到現場勘驗上大號之位置及對被告測謊，均未得准許，實難讓人信服云云。
三、原判決以：
㈠、案發當日有人在前揭羊舍內以榔頭敲擊鐵製物品之聲響，隨後被告黃穩霖騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，不顧蔡炳林及到達現場之警方之攔阻，由羊舍前方出口離開、洪清田徒步從羊舍後方出口離開之事實，分據證人蔡炳林、蔡慶明證述綦詳（見警卷第13頁背面至15頁背面、第16頁至第17頁，原審卷第79頁背面至80頁背面、第55頁至57頁背面）。案發後警方在羊舍內扣得榔頭、鉗子、油壓剪各1 支、鋼鋸2 支及乙炔切割器1 組，亦據證人蔡炳林、蔡慶明（見警卷第14、17頁、本院卷第57頁）證稱明確，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（見警卷第18、19頁）。則證人蔡炳林與黃穩霖本即認識、素無仇隙，蔡慶明與洪清田間並不相識、亦無仇怨，業據蔡炳林、蔡慶明2 人分別於警訊中陳述明確，衡情應無設詞構陷被告黃穩霖、洪清田之理。
㈡、被告黃穩霖於警詢中先稱其有進入羊舍找狗，後又稱其沒有在羊舍內，只在羊舍旁云云（見警卷第5 頁背面、第6 頁），又於偵、審中均稱沒有進入該羊舍（見偵卷第43頁、原法院卷第36頁）云云，是其所述即有不一。而證人蔡炳林就此部分於審判中雖證稱並未見黃穩霖在羊舍內，惟蔡炳林對被告黃穩霖自羊舍前方出口騎機車衝出來乙事指證歷歷（見原審卷第80頁背面）；又證人即員警林明達自羊舍內採得煙蒂2 只，經送內政部警政署刑事警察局鑑定其上沾有唾液之DNA 與被告黃穩霖相符，有該局之鑑定書附卷可參（見偵卷第49頁），此亦據證人林明達於原審審理中結證屬實（見原審卷第82頁）。是被告黃穩霖有進入羊舍乙事，堪信為真實。㈢、被告黃穩霖稱：當日騎乘機車離開羊舍時，係遭蔡炳林持刀攔阻，2 人對話後，其遂離去現場云云；證人蔡炳林則證稱確有持棍子攔阻黃穩霖並交談，警察到時，黃穩霖就騎車逃跑了；黃穩霖騎車出來的時候是空手，沒有拿東西等語（見原審卷第79頁背面、80頁）。則衡情被告黃穩霖與證人蔡炳林本即認識，如黃穩霖進入他人羊舍內確係為了找狗或其他正當原因，自可向蔡炳林直言說明；即使蔡炳林持有武器，以雙方之年紀（黃穩霖42歲，蔡炳林63歲）及黃穩霖騎乘機車，自可保持距離而向蔡炳林解釋，被告黃穩霖捨此不為而逕行離去，益徵其心虛之情。
㈣、被告黃穩霖雖以當日係僱用洪清田來灑農藥云云置辯，惟其與洪清田既以電話相約當天至其家之紅豆田噴灑農藥，何以兩人並未以電話聯絡碰面？又何以其與洪清田有約，卻至並非鄰近之他人羊舍內找狗？此皆有可疑。且被告黃穩霖家的農地於當時已收割稻子，並未種植其他作物乙情，業據證人即黃穩霖之姊黃美足於偵查中證述明確（見偵卷第38頁），則被告黃穩霖農地於當時並未種植其他作物，自無灑農藥之必要，是被告黃穩霖此部分辯解，顯無足採。
㈤、另被告洪清田先於警詢、偵訊中迭稱其沒有進入羊舍、沒有進過貨櫃屋（見警卷第3 頁背面、偵卷第71頁）云云；惟於準備程序中改稱：「我有進去一個廢墟，上大號就出來了」，於原審審理中稱：「我去上廁所，那裡是開放空間，我在石頭旁大號」云云（見原審卷第36、58頁）。是就其有無進入羊舍乙事，前後所述不一；參酌證人蔡慶明於原審審理中證述其有看到洪清田在羊舍裡面等語（見原審卷第56頁），足認被告洪清田確有進入羊舍無疑。至被告洪清田雖辯稱：伊家裡開農藥行，當日係受被告黃穩霖僱用至黃穩霖家的紅豆田噴灑農藥，惟兩人並未碰面；其在黃穩霖家的農地等不到人，才會走到前揭羊舍云云。然兩人既有相約，何以未以電話聯絡碰面？又其既與被告黃穩霖相約於黃穩霖家的農地，何以徒步至並非鄰近之前開羊舍內？此皆有可疑。況被告洪清田、黃穩霖2 人當時均未攜帶噴農藥之設備，顯見被告洪清田此部分辯解，亦屬卸責之詞，尚難採信。
㈥、綜上所述，告訴人蔡坤靛之羊舍於100 年12月26日上午11時許有人在其內發出以榔頭敲打鐵製物品之聲響，且事後員警到場蒐證發現榔頭、鉗子、油壓剪各1 支、鋼鋸2 支及乙炔切割器1 組等竊盜工具，被告黃穩霖、洪清田均有進入羊舍，分別出來時為證人蔡炳林所攔阻，及證人蔡慶明所跟隨等情已如前述，本於推理作用，已足認被告黃穩霖、洪清田2
人確為上開時間進入告訴人羊舍著手竊盜該羊舍內之鐵製器物之人。再參酌前述被告2 人所辯不合理之處，及其等均稱並未於黃穩霖家之農地見到對方云云，卻不約而同進入過並非鄰近之本案羊舍之情，足徵被告黃穩霖、洪清田確有為本件竊盜未遂犯行。至現場查獲之榔頭1 支，雖被告黃穩霖、洪清田均否認為其等攜帶，惟該物品並原非置放於羊舍之物，業據告訴人蔡坤靛證述在卷（見原審卷第84頁），且當日確有人使用榔頭敲擊鐵製物品之聲響已如前述，是該等物品縱依罪疑唯輕原則，認非被告黃穩霖及洪清田所攜帶，仍可認為其等所使用行竊之工具無疑。
四、原審上述論述，其採證認事，並無違反經驗及論理法則，被告上訴意旨就原判決已明白論斷之事項，再事爭執，自非具體上訴理由。又警方於查獲時已拍攝現場照片36張（見警卷第33至41頁），已足供參考；而測謊結果並不足以作為有無犯罪之判斷，原法院未勘驗現場及將被告2 人送測謊，並不影嚮本案之判斷。依據上開說明，被告黃穩霖、洪清田2 人之上訴，均屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日書記官 黃富美