臺灣高等法院 高雄分院102年度上訴字第154號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 02 月 07 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上訴字第154號上　訴　人
即　被　告　邵駿楓
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第2916號中華民國101 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵緝字第379 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367
條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○，經原審論以犯成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，未扣案之開電公司出貨單上「陳婷軒」署押壹枚沒收；又成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，未扣案之開電公司出貨單上「王」署押壹枚沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共5 罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，未扣案之訂貨合約書上「王俊峰」署押2 枚、印文1
枚均沒收。應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，未扣案之開電公司出貨單上「陳婷軒」、「王」署押各1 枚、訂貨合約書上「王俊峰」署押2 枚、印文1 枚均沒收。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟佯稱其為展宏電器行負責人王俊峰，分別以向開電公司、西頓公司訂購冷氣之方式詐取財物以獲利，並另偽造國民身分證影本簽立訂貨合約書以取信他人，對於社會交易間之信用、信賴性產生莫大影響，行為實不足取；惟被告犯後尚知坦認犯行，並與被害人達成和解，此有和解書2 份在卷可佐，已賠償被害人所受之損失，尚認具有悔意，並審酌被告犯罪之手段、犯罪所得及其係國中畢業、生活狀況等），在客觀上並無不當。被告甲○○雖於101 年12月17日具狀提起上訴（上訴屆滿日為101 年12月20日），但上訴理由僅表示：「事實上是否有『王俊峰』、『王』及『陳婷軒』等人，即是否足生損害於該三人，原審並未調查審認，遽認被告涉犯行使偽造私文書罪，尚有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違失。」，「被告均係於97年10月間以相同方式，接續向西頓企業有限公司訂購冷氣機，不僅時間接近，所購買之貨物亦幾乎相同，在法律之評價上應屬集合犯，即應論以一罪，原審卻論以五罪。」云云，指摘原判決不當。然查「刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。」，最高法院31年上字第1505號判例可資參照，且此項見解為一般所認知，並無爭議；又被告甲○○係於不同時間，分別向西頓企業有限公司訂購冷氣機，顯然係分別起意，分別犯之，應予分論併罰，並無所謂集合犯而應論以1 罪之情形，此項見解亦屬確定而無爭議。原審據以論罪科刑，核屬妥適。乃被告上訴理由就已經明確之法律見解，單純表示原判決未調查是否有無制作名義人其人而未調查證據，或適用法律錯誤，顯係依一己之意自行創設法律見解，而就卷內既有訴訟資料以及無爭議之適用法律事項漫予指摘，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯非具體而違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日書記官 呂素珍