臺灣高等法院 高雄分院102年度上訴字第415號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 04 月 23 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　102年度上訴字第415號上　訴　人
即　被　告　邱木桐
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度訴字第580 號中華民國102 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第6545號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項，及同法第367 條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）邱木桐不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告本案所持有之毒品係供自身吸食之用，屬自戕行為，且持有時間尚短，並未直接危害他人或造成社會重大危害。又原判決附表編號4 之透明液體雖含有（甲基）安非他命純質淨重20公克以上，然此係被告於吸毒後精神不濟之情形下，因好奇而將（甲基）安非他命加水後溶於水中之無聊行為，非透過特殊方法無法析離，而本案亦無查獲任何可將之析離之工具，故上開（甲基）安非他命自無法吸食，並未對社會造成任何危害，乃原審竟判處被告有期徒刑1 年，實屬過重。再被告經此教訓，已徹底覺悟，遠離毒品，避免造成個人破產、家庭破碎及犯罪入獄，爰請從輕量刑等語。經查：
㈠本件原判決以被告與共同被告汪志雄（業經原審判處罪刑確定）基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於民國99年7 月7 日前2 、3 個月內之某日，在高雄市左營區華夏路附近某處，以新臺幣10萬元之代價，向姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子購買不詳數量（純質淨重達20公克以上）之第二級毒品甲基安非他命而持有，迄至99年7 月7 日下午6 時許始為警查獲之犯行，已罪證明確，爰依刑法第28條、毒品危害防制條例第11條第4 項之規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告為供己施用而與汪志雄共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，且於持有期間另有以摻水、摻入化學藥劑等方式去除雜質之舉，實有異於一般單純持有毒品以供自己吸食之情形，其等之行為實有不當，惟念其等於犯罪後尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡其所持有之第二級毒品數量等一切情狀，量處有期徒刑1 年，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告雖執上開情詞為辯，然查：
⒈被告係因供己施用之目的而購入扣案之甲基安非他命，而其之所以將所持有之原判決附表編號4 所示之甲基安非他命加水，其用意係要看該毒品結晶過程，且因其所購買之甲基安非他命品質較髒，其遂以加水之方式看是否能去除雜質，把該甲基安非他命弄乾淨一點等情，業經被告自承在卷（見原審卷第35頁正面、第116 頁反面至第117 頁正面），則被告顯亦係因為利於施用之故，始將該甲基安非他命加水去除雜質，並非僅單純因好奇即將該甲基安非他命加水甚明。是被告辯稱：其係因好奇而將（甲基）安非他命加水後溶於水中，非透過特殊方法無法析離，而本案亦無查獲任何可將之析離之工具，故上開（甲基）安非他命自無法吸食等語，進而指摘原判決量刑過重，自無可取。
⒉另核之被告其餘主張原審量刑過重之辯解事由，業經原審予以審酌，且被告無非係以其有此等事由，而請求第二審法院減輕其刑，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 4 月 23 日書記官 楊明靜