臺灣高等法院 高雄分院102年度聲再字第121號

• 裁判案由: 殺人未遂等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　102年度聲再字第121號再審聲請人
即受判決人　林立達
上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院民國95年度上訴字第607
號中華民國95年11月22日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第11042 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案唯一證物是1 張模糊不清，無法辨識之罪犯「背面」相片，由罪犯騎乘機車，被「金和鮮花店」附近道路監視系統攝錄畫面，經刑警大隊鑑識中心、法務部調查局、中央警察大學鑑定解析，均因畫面不夠清晰及儀器極限因素，無法解析，不能辨識，足證該相片不具證據能力，該監視器存有瑕疵。因罪犯不會憑空出現及消失，在同一時段其他路邊監視器，必然拍下罪犯清晰容貌及機車車牌，如此鐵證如山、確鑿之破案證據，檢警是不會放過的，請公布真相，讓罪犯俯首認罪，而令覆盆者得以平反。為此爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，請鈞院依法裁定開始再審等語。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言。又就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
三、查本件案發後，經警查得「金和鮮花店」附近道路監視系統攝錄畫面，嗣經刑警大隊鑑識中心、法務部調查局、中央警察大學鑑定解析，雖均因畫面不夠清晰及儀器極限因素，無法解析畫面中之「神秘男子」長相。惟原確定判決參酌證人陳國生、王玉書之指證，並審酌其他相關證據，認定聲請人即為該「神秘男子」等情，有該確定判決書可參（詳本院卷第6 頁以下）。準此，上開監視攝錄畫面、相片於該判決前已經存在，並經原確定判決審究，尚非為法院、聲請人所不知，不及調查斟酌，事後方行發見，已與「嶄新性」之要件不符。再者，聲請人雖以「在同一時段其他路邊監視器，必然拍下罪犯清晰容貌及機車車牌」為由，認檢警應已掌握該監視畫面，要求檢警公布該畫面。然本件並無證據證明確有該監視畫面存在，遑論檢警已掌握該證據。聲請人僅臆測應有該監視畫面存在，且已在檢警掌握中，但卻未舉證、提出該監視畫面，供本院審酌該證物是否於判決前已經存在，亦難認有「發現確實之證據」之情事。
四、本件聲請人聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420 條第1
項6 款規定之「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」不符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 施耀程