臺灣高等法院 高雄分院102年度聲再字第161號

• 裁判案由: 殺人未遂
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 10 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　102年度聲再字第161號再審聲請人
即受判決人　　林立達
上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院95年度上訴字第607 號中華民國95年11月22日確定判決（原審案號：台灣高雄地方法院93年度重訴字第80號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第11042號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人林立達之妻徐佩芳曾借款新台幣3 百萬元予陳國生，陳國生以不實的支票償債，被法院判處偽造有價証券之罪，陳國生之前妻王玉書並於出庭時痛毆聲請人，亦被法院判以傷害罪，該2 人對聲請人林立達心生恕恨，伺機挾怨報復，陳國生家發生爆炸案，陳國生、王玉書竟以一張「背面」騎乘機車之男子照片誣指認是聲請人林立達，該照片是金和鮮花店附近道路監視系統攝錄畫面所翻拍，既是監視錄影，應有整捲錄影帶，應不只一張，檢警刻意隱瞞事實，只以一張「背面」騎士途經該地的照片，供陳國生、王玉書誣指本人，而未將整捲錄影帶呈堂供証，使法院無法獲知整個犯罪過程，又盧春蓮、林月卿在案發第二天即民國92年5 月20日，在印象最深刻明晰下，已証明犯罪者不是聲請人林立達，聲請人確已被冤枉，為此依據刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款「發現確實新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪明之判決者」聲請再審等語。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本件聲請人林立達就所犯殺人未遂等案件聲請再審，其所舉聲請前述之再審理由，其中所稱証人盧春蓮之証言，已經原確定判決予以審酌（見原確定判決第4 頁倒數第10行、第7 頁第22行、倒數第14行、第8 頁倒數第4 行），林月卿之証言，亦經最高法院予以審酌（見最高法院判決第2 頁第13行），陳國生、王玉書對聲請人不利之証言亦已經原確定判決予以審酌，是聲請人林立達所指，原確定判決已予審酌，並非漏未審酌或屬「發現確實之新證據」。至聲請人林立達另指監視錄影應有整捲錄影帶，不只一張照片云云，惟查道路監視錄影，因角度固定，本來就只有一個固定畫面之照片，本件雖無整捲錄影帶可供調查，然聲請人林立達亦未能提出有整捲錄影帶，自非屬上開規定之「發現確實新證據」。本件聲請人林立達再就原確定判決之事實認定重新爭執，及就卷內各証人之証言及訴訟文書資料，再重新做一番有利於己之推論，只是不同的解讀，尚非屬發現確實之新証据或證據漏未審酌，自與再審條件不合，均非適法之再審理由，故聲請人林立達所舉前開之再審理由，核與上引法條所定不符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日書記官 曾允志