臺灣高等法院 高雄分院103年度上易字第285號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 06 月 19 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上易字第285號上　訴　人
即　被　告　林恩麒
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第614 號中華民國103 年3 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵緝字第390 號、第425 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林恩麒緩刑貳年。
事 實
一、緣陳桂玉（業經臺灣高雄地方法院於民國〈下同〉103 年2
月7 日以103 年度簡字第411 號一案，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受2 場次之法治教育。）與鴻泰資產管理企業社（下稱「鴻泰企業社」）負責人蔡家源、業務代表林恩麒，自98年起即有多次買賣法拍屋等不動產之委託交易，雙方關於不動產交易之相互配合已有數年。陳桂玉於99年底間之某日，因林恩麒與蔡家源之告知及仲介，得悉位於高雄市○○區○○路○段000 巷0 ○0 號房屋（下稱「本件房屋」）為俗稱之「凶宅」（即有人於其內因非自然事故死亡，本件為林惠文、施慶澤2 人於其內燒炭身亡），價格低廉得以投資，遂以不知情之子黃信蒼名義，以遠低於非凶宅之該屋市價，即110 萬元之價格購入本件房屋，陳桂玉於購入本件房屋後，又因林恩麒與蔡家源等人之建議出售。詎林恩麒明知本件房屋為「凶宅」，基於交易上之誠實信用原則，出售該屋時均應盡告知上情之義務，竟與陳桂玉、蔡家源共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，約定對洽詢之購買者消極隱瞞本件房屋為凶宅之事實，陳桂玉並委由鴻泰企業社代為銷售本件房屋，且將鑰匙交由林恩麒保管及帶看房屋。
二、林恩麒與陳桂玉、蔡家源上開謀議既定後，適陶秉梅藉由瀏覽網路資料得悉林恩麒於網路上張貼本件房屋待售、價格為200 餘萬元之訊息後，遂聯繫林恩麒表明有意購買，林恩麒為順利脫售本件房屋並促成本件交易，即對陶秉梅佯稱屋況良好，並主動告知陶秉梅得以約190 萬元左右成交，並於陶秉梅詢問該屋是否有事故問題時，而故意隱匿本件房屋為凶宅之事實，堅稱沒有問題，以此方式施用詐術，致當時在外租屋且為單親母親之陶秉梅，因急於購屋自住而陷於錯誤，雖知悉本件房屋漏水狀況嚴重，乃願出價170 萬元欲購買本件房屋，林恩麒便依前開與陳桂玉、蔡家源間之謀議分工，將陶秉梅出價170 萬元之上情通知蔡家源並輾轉告知陳桂玉後，亦經陳桂玉同意出售本件房屋，並由林恩麒要求陶秉梅需先支付斡旋金3 萬元，同時亦告知陶秉梅本件仲介服務費為房屋總價之2%（即3 萬4 千元。計算式：170 萬元×2%=3
萬4 千元），陶秉梅因上開陷於錯誤而同意購買後，便於101 年4 月20日與鴻泰企業社簽訂仲介買賣契約，再於101 年4 月26日支付斡旋金3 萬元予林恩麒，復於101 年5 月10日由陳桂玉與陶秉梅簽訂不動產買賣契約書，並由陶秉梅以票面金額30萬元之支票支付第1 期款項予陳桂玉後，陶秉梅遂當場向林恩麒表示將原先支付的斡旋金3 萬元轉為仲介服務費之一部，另於當日即將所餘仲介服務費4 千元交予蔡家源，蔡家源亦當場將該4 千元轉交予亦在場之林恩麒收受。且依鴻泰企業社之規定，業務員林恩麒可分得該仲介服務費之30% 即1 萬200 元作為報酬，其餘2 萬3 千800 元則均歸鴻泰企業社即負責人蔡家源所有。嗣於同年5 月12日，陶秉梅整理本件房屋時，偶然間從同棟公寓鄰居處，得知本件住宅為「凶宅」，並上網查證屬實，始驚覺受騙。
三、案經陶秉梅訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 定有明文。此項規定，依刑事訴訟法第364 條，於第二審之審判，準用之。經查，本件被告林恩麒所犯詐欺罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161
條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告林恩麒坦承上開犯罪事實（見本院卷第38頁、第49頁背面），核與證人即告訴人陶秉梅於偵查、原審審理中證稱遭隱瞞本件房屋為凶宅並購買之情節（偵一卷第31至35頁、第42頁、偵三卷第22至23頁、偵四卷第4 至5 頁）、證人即辦理本件房屋移轉登記之地政士朱建福於偵查中結證稱：林恩麒、陳桂玉、蔡家源是要賣本件房屋的人，其中陳桂玉是屋主，簽立買賣契約當時，陳桂玉、蔡家源及林恩麒都沒有提起本件房屋是凶宅等語（偵四卷第4 頁）相符，並有陳桂玉與陶秉梅簽訂之不動產買賣契約書、陶秉梅所簽發面額30萬元之支票（支票號碼：MCA0000000）正反面影本、101 年4 月26日收據（金額3 萬元）影本、101 年5 月10日收據影本（金額4 千元）、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告、高雄市政府地政局鳳山地政事務所102 年7 月3 日高市地鳳資字第00000000000 號函檢送該所100 年1 月21日收件鳳登字第17700 號土地登記申請書及其附件影本、高雄市政府警察局鳳山分局102 年7 月19日高市警鳳分偵字第
00000000000 號函檢送變屍死亡案報案及相關資料等文書證據各1 份（偵一卷第6 至7 頁背面、第36頁、第51至53頁，原審卷第12至20頁背面、第22至31頁）存卷可查，是被告林恩麒前開自白核與事實相符，參以同案被告蔡家源業經原審判決有罪確定在案，足見被告林恩麒有上開詐欺取財之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告林恩麒所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就上揭犯行，與同案被告蔡家源及陳桂玉間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
四、原審以被告林恩麒所犯詐欺取財之犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項項之規定，審酌被告為圖個人私利，明知有人在本件屋內非自然身故死亡，仍隱瞞上揭情事未告知告訴人，致告訴人未能考量系爭房屋曾發生非自然身故情事，而購買系爭房屋，並因此受騙交付第一期價款30萬元支票1 紙、仲介服務費價金3 萬4 千元，被告於本案實際居於主導地位，其於原審供稱高職畢業，從事過消防器材工作等語（原審易字卷第120
頁），並審酌告訴人於原審審理中陳稱：伊於101 年5 月10日決定簽約購買本件房屋時，本身並無任何自用住宅，且伊在加工區工作，底薪較低，加班後之月收入僅約3 萬6 千元，當時存款亦僅30萬元，育有2 名子女，為離婚之單親母親，原本購入本件房屋除自己與2 名子女居住外，尚有一名胞姊同住，惟購買本件房屋資金胞姊並無幫忙，當時扣除伊購買本件房屋之30萬元及仲介服務費3 萬4 千元後，手頭上僅剩約5 萬元左右等情（原審易字卷第67至68頁），兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度、家庭狀況，暨其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月。原審認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以原審量刑過重，而指摘此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前科紀錄表可查，其因圖得不法錢財而犯本案，經此偵審教訓當知警惕而無再犯之虞；且查本案告訴人所簽發之買賣價金30萬元之支票，業因取消上開不動產買賣契約而取回，有101 年5 月14日賣方代理人陳桂玉與告訴人陶秉梅所立具書面資料在卷可憑（見他卷第8 頁），又被告於原審判決後之103 年5 月1 日，已與告訴人於高雄市三民區調解委員會調解成立，被告願給付告訴人3 萬6 千元，於103 年5 月10日給付6 千元，餘款自103 年6 月起於每月10日各給付5 千元，有調解書足參（見本院卷第42、43頁），而被告於本院審理時一再表示請給予自新之機會（見本院卷第38頁、第49頁背面、第50頁背面），告訴人亦具狀表示請給予被告自新之機會，宣告緩刑等語，有刑事陳情狀可參（見本院卷第33、34頁），本院斟酌上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以勵自新。
六、同案被告蔡家源業經原審判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；緩刑2 年，並應於判決確定日後2 個月內向被害人陶秉梅支付賠償金新臺幣5 萬元確定，並送執行在案。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日書 記 官 魏文常

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。