臺灣高等法院 高雄分院103年度上訴字第229號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 05 月 22 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上訴字第229號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　賴治齡
選任辯護人　謝佳蓁律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度
訴字第234號中華民國103年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第16726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴治齡連續犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年；又犯附表編號33至133所示之罪，各處如附表編號33至133所示之刑。其中附表編號33至133所示部分應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴治齡自民國88年10月起，受僱於址設高雄市○○區○○○路00號11樓之24新豐行（登記負責人為張燦霖，為獨資商號，91年後由張燦霖之長子張桓維擔任總經理，並接手經營主要業務，為新豐行之實際負責人，嗣張燦霖於100年3月23日死亡）擔任會計職務，負責製作傳票、記帳以及至銀行提款等工作。新豐行平日有款項應支付時，須由擔任會計之賴治齡事先填寫普通日記簿並製作轉帳傳票及取款憑條，經由張桓維審核用印後，始能由賴治齡持已蓋妥「新豐行」大章、「張燦霖」小章之取款憑條連同存摺至兆豐國際商業銀行高雄簡易型分行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號、戶名
新豐行之帳戶（下稱新豐行帳戶）提領。詎賴治齡明知未得新豐行負責人之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，於下列時間為下列行為：㈠基於行使變造私文書及詐欺取財之概括犯意，連續於93年2月18日起至95年6月21日止，事先在轉帳傳票及取款憑條上填寫附表編號1至32所示原載金額即新
豐行各項營業所需費用，並在各該取款憑條以阿拉伯數字及國字大寫所填寫之原載金額前預留空間（賴治齡雖在國字大寫金額欄前方劃有橫刪除線，惟亦有保留空間），交予張桓維審核用印，藉以取得蓋妥新豐行大小章之取款憑條後，再於各該取款憑條私文書上金額欄前方空白處，加填阿拉伯數字「1」（及國字「壹」）、或「2」（及國字「貳」）、或「5」（及國字「伍」）、或「6」（及國字「陸」）、或「8」（及國字「捌」）、或「9」（及國字「玖」）、或「15」（及國字「壹伍」）、或「112」（及國字「壹壹貳」）
之不等數字及字樣，用以表示新豐行有提領附表編號1至32
所示變造後金額之意，賴治齡再於附表編號1至32所示時間
，持存摺及前述變造之取款憑條至兆豐銀行辦理提款，並行使此變造之取款憑條而施用詐術，致使兆豐銀行不知情之承辦人員誤以為存戶新豐行欲提領經賴治齡變造後之金額而陷於錯誤，如數將附表編號1至32所示變造後之金額自新豐行
帳戶提交予賴治齡，賴治齡於領得變造後金額，除將附表編號1至32所示原載金額交予新豐行，其餘附表編號1至32所示溢領金額則留為己用，而以此手法連續詐得附表編號1至32
所示溢領金額，所為自足以生損害於新豐行、張桓維及兆豐銀行管理客戶存款業務之正確性。㈡基於行使變造私文書及詐欺取財之各別犯意，分別於附表編號33至133所示之日期
，以前述相同手法變造取款憑條並持以向兆豐銀行行使，進而詐得附表編號33至133所示溢領金額（各該次應領金額、
變造後金額及溢領金額均詳如附表編號33至133所示），所
為均足以生損害於新豐行、張桓維及兆豐銀行管理客戶存款業務之正確性。嗣經張桓維於100年5月間發現新豐行帳戶存款餘額與營運情況不符，察覺有異，向賴治齡索討相關傳票及新豐行帳戶存摺查看，賴治齡起先於100年5月26日傳簡訊道歉，再於100年5月30日在新豐行內，向張桓維表示願以年資及每月薪水分期償還，經雙方協議後，賴治齡並簽發面額新台幣（下同）300萬元之本票2張交予張桓維，以供擔保，然爾後卻無故未到新豐行上班，嗣經張桓維逐一比對轉帳傳票、普通日記簿及新豐行帳戶存摺等相關資料，始悉上情。二、案經張桓維訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之說明：
當事人及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁、第98頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告賴治齡（下稱被告）固坦承自88年10月間起受僱於新豐行擔任會計，負責製作傳票、記帳以及至銀行提款等工作，且新豐行帳戶各該取款憑條上之金額均係由其書寫，並由其在國字大寫金額欄前劃橫刪除線後，再交予張桓維核章，嗣其取得告訴人張桓維（下稱張桓維）蓋妥「新豐行」大章及「張燦霖」小章之取款憑條後，有於附表編號1至133所示時間，前往兆豐銀行提款等事實，惟矢口否認有何行使變造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：關於新豐行帳戶取款憑條上變造後金額之記載，我都是依照張桓維之指示填寫，因為張桓維想私自從新豐行帳戶挪用款項，所以指示我在取款憑條上原載金額欄前加載數字，後來領到的溢領金額我全數以現金交付給張桓維使用，並無留為己用；又我之所以簽發本票給張桓維，係因張桓維拿了新豐行很多錢，而張桓維之父張燦霖死後，張桓維與其弟張恆嘉打遺產訴訟，張桓維請我替他掩飾，我沒有變造文書及詐欺云云。被告之辯護人則以：⑴本件被告提領之金額均係被告在取款憑條上填寫完畢，連同轉帳傳票及存摺交予張桓維審核用印後方才提領，而非「先用印再變造」，故被告並無逾越張桓維授權而溢領金額之事實；⑵被告自新豐行帳戶提領出溢領金額後，均全數以現金交予張桓維使用，並無留為己用，此由被告提出之財產清單及信用報告顯示被告及其夫並無積極財產增加或消極財產減少之情，即可證明被告並無詐欺之行為；⑶依原審調閱之新豐行帳戶取款憑條顯示，除其中少部分有刪除線未確實劃至提領金額前方欄位之瑕疵外，其餘均無事後加填、變造之痕跡，則被告自不構成變造私文書罪，另縱刪除線之畫記有瑕疵，亦不足以推論係被告所變造，又新豐行之帳戶存摺後方均有逐一加註款項用途，以供張桓維及其父閱覽，如被告確有逾越張桓維授權而提領款項之情，自無於存摺加註之必要；⑷被告於100年5月26日傳予張桓維之簡訊內容主要是因私事向張桓維及其女友道歉，該簡訊與本案無關；⑸被告與張桓維之對話錄音內容係遭張桓維詐欺所為，因張桓維與其弟張恆嘉之間有遺產訴訟，張桓維要求被告配合演出用以欺瞞張恆嘉，藉以減少張恆嘉之所得遺產，被告原預期幫張桓維承擔之金額為50萬元才同意配合，不料張桓維於對話錄音時自行增加為數百萬元，被告為此感到訝異；⑹被告並非匆忙離職，而係因無法再與張桓維共事才休息，另被告名下房地係其夫借名登記在被告名下，被告無力繳納貸款才將之返還登記於其夫名下，並非為脫產；⑺退步言之，縱認被告所為構成犯罪，則被告於95年7月1日以後之犯行亦應論以接續犯，而非一罪一罰等語，為被告辯護。然查：
㈠被告自88年10月起，受僱新豐行擔任會計，負責製作傳票、記帳並至銀行提款等工作，平日新豐行有款項應支付時，被告須填寫普通日記簿、製作轉帳傳票及取款憑條，交由張桓維審核用印後，被告再持新豐行帳戶之存摺及取款憑條至兆豐銀行提領；又本件新豐行帳戶取款憑條上以阿拉伯數字、國字大寫顯示之金額均係被告所填，被告並在國字大寫金額欄前劃橫刪除線後，交予張桓維核章，被告取得張桓維蓋妥「新豐行」大章及「張燦霖」小章之取款憑條後，再於附表編號1至133所示之時間，持上開取款憑條連同存摺至兆豐銀行辦理提款，並因此自新豐行帳戶領得附表編號1至133所示『變造後金額』，惟被告於其製作之普通日記簿、轉帳傳票上所記載新豐行各項營業所需費用則為附表編號1至133所示之『原載金額』，是以被告實際從新豐行帳戶除領出附表編號1至133所示『原載金額』外，另領出附表編號1至133所示『溢領金額』（所謂『溢領金額』，係指『變造後金額』減去『原載金額』剩餘之款項）等情，業據被告於本院準備程序及審理時自承不諱（本院卷第62、111頁），且與證人張
桓維於原審審理中證述內容相符，另有上開普通日記簿、轉帳傳票及取款憑條（偵一卷第6至18頁、偵三卷第3至289頁
、原審院一卷第46至134頁、第160至210頁）在卷可佐，是
此部分事實首堪認定。
㈡證人張桓維於原審審理中證述：被告受聘於新豐行擔任會計，新豐行相關會計簿冊及轉帳傳票平日均由被告保管，大小章則由我保管，存摺需要提領時會交予被告，新豐行分設有工務部及業務部，如部門需用錢時，會向我或會計說，被告會製作轉帳傳票及填寫取款憑條，由我審核是否確實需要發款，如有需要，再由我核蓋新豐行之大小章。我自91年開始即擔任新豐行之總經理及實際負責人，直至100年5月間，因營運狀況不錯，但新豐行帳戶存款餘額卻不如預期，我就向被告要求查看相關資料，被告卻支吾其詞、拒絕提供，嗣經比對發現轉帳傳票及新豐行帳戶存摺記載之金額不符，例如我核的是1萬4000元，但提領款項卻是11萬4000元，始察覺
被告有以上開方式溢領新豐行存款，事發後被告曾傳簡訊向我道歉，後來就避不見面自行離職。被告離職後，新豐行再根據帳戶存摺及我所核准的轉帳傳票金額逐筆勾稽核對，清查後顯示被告溢領新豐行款項約1200萬左右。取款憑條上之金額均係由被告填寫，刪除線也是被告劃的，我是在被告填完後才核章，我雖有看到被告劃的刪除線，但未注意刪除線劃到哪裡，況縱有劃刪除線，有時被告還是照樣虛填金額上去，我核准提款之金額是工務部及業務部請領之金額，並未授權被告提領其他款項。發生此事後，我於102年5月30日在新豐行辦公室內，曾當面向被告詢問溢領款項事宜，並自行錄音存證，我顧念被告是老員工，願意給被告一次機會，被告也承認有溢領情事，但說金額沒有那麼多，承諾先償還我20萬元，每月再償還1萬元給我，以其退休金來償還，我也
要求被告簽下本票2張面額各300萬元作為擔保，本票上的金額及發票日均是我填載，我填載時被告在旁，並由被告親自簽名，因被告自承每月溢領10萬元，一年就有120萬元，期
間雖多於5年，但我只計算5年，加起來就是600萬元，不料
後來被告就避不見面自行離職等語（原審院二卷第267至280頁）。是依張桓維前揭證述，再對照被告所製作之普通日記簿、轉帳傳票其上記載之金額，可知張桓維所審核用印同意被告提領者，應為附表編號1至133所示新豐行各項營業所需費用即『原載金額』，並未授權被告溢領附表編號1至133所示之『溢領金額』，惟被告實際上卻持取款憑條領得附表編號1至133所示『變造後金額』，且觀諸附表編號1至133所示『變造後金額』均為『原載金額』前方增列1位數，則衡情
被告應係先於普通日記簿、轉帳傳票及取款憑條上填寫『原載金額』即新豐行各項營業所需費用，經張桓維審核用印，取得蓋妥新豐行大、小章之取款憑條後，擅自在取款憑條『原載金額』欄前方加填數字而變造為『變造後金額』，再於附表編號1至133所示時間，持變造後之取款憑條至兆豐銀行領款，且於領得款項後將『原載金額』交予新豐行，至餘『溢領金額』則留為己用，殆無疑義。再佐以卷附之兆豐銀行取款憑條，其上國字大寫金額欄中固有被告所劃記之刪除線；然部分取款憑條中之刪除線並未確實劃至提領金額前方之全部欄位（原審院一卷第55、56、62、71、79、89、92、96、111、122頁），或有未以一線直劃到底而重複劃線者（原審院一卷第50、61、73、76、78、81、90、196頁），是該
取款憑條上國字大寫金額之記載非無於經張桓維審閱用章後，再予以事後加填、變造之空間；至取款憑條上阿拉伯數字載填金額部分，雖無明顯更動痕跡，然因該取款憑條全部金額本係由被告自行填載，則其字跡本即相符，是無從以此為有利被告之認定。
㈢另徵諸原審勘驗張桓維與被告於102年5月30日對話錄音光碟之結果如下：
⒈勘驗標的：錄音檔1，共50秒（節略）「張桓維：存摺對傳
票對不起來。被告：對，有些對不起來啊，因為有時候我們後面才做啊，有些事做啊。張桓維：一年兩三百萬。被告：不可能吧？張桓維：我可以對給你看。被告：真的嗎？」、「張桓維：我只是在想說，不要走到這個地步。…看有沒有處理這個事情？…，最好我們看能不能用借貸還是怎樣。被告：我們用借貸！你若這樣說，我們用借貸!然後就是我的
年資給你扣，然後我每個月還你一萬，這樣好不好？」。
⒉勘驗標的：錄音檔2，共5分34秒
①00：00-02：09（節略）「張桓維：只有我跟淑雅知道而已
，然後妳把這個事情，我們把這個事情好好處理…。被告：我現在身上只有二十萬，…我就把年資的那工資給你，還有每個月我們扣一萬塊，這樣好不好？…就慢慢扣啊，然後我以後有勞退的時候，我把退休、勞退給你。」、「張桓維：那妳去年怎麼會做那麼多？兩百三十幾、兩百四十幾。被告：兩百三十幾？…桓維，真的沒有那麼多。張桓維：所以我問妳有沒有帳冊，因為有的我沒有辦法很清楚的對，我只能看到，一個加5的，一個加1的這種東西。被告：就是真的沒有那麼多…。我就是你講的，就是10。」
②02：09-04：00（節略）「張桓維：因為我相信你應該會有
存一些錢啦，那妳把剩下的先拿出來。被告：對阿，我現在這邊有啊，跟你講二十幾啊，我就先給你啊。張桓維：…我現在95年之前的我都還沒有看，我這樣算就已經七、八百萬了。被告：沒有那麼多啦。張桓維：有啦，…因為我自己也有責任。我自己沒有在看存摺，因為平均就一個月一、兩次嘛。被告：嗯。張桓維：一年最少就是一百二嘛。被告：一個月有的時候大概就一次而已。」、「張恆維：不然妳跟我講，妳這幾百萬，妳拿去用去哪？被告：真的就是，我就是用掉啦，真的用掉啦。」
③04：00-05：34（節略）「張桓維：花掉了嗎？被告：嗯，
花掉了。被告：啊我把剩下的先還你…。我先生真的不知道，你不要跟我先生講，這樣我們會離婚。啊我房子，我再去貸款，看看能不能貸下來。」、「張桓維：…那我們用借支吧。被告：好阿，那你不要跟我扣太多，因為我有些貸款要繳，我一個月先還你一萬，這樣好不好？」、「張桓維：那total（總數）到底多少？被告：真的沒有那麼多。張桓維
：妳告訴我一個數字。被告：真的我還不知道數字，我統計之後告訴你好不好？」
⒊勘驗標的：光碟檔3
①00: 00-02:00（節略）「張桓維：債權部分，我們就寫本票就好了，簽兩張，就三百三百，那妳慢慢還，啊三百還我撕掉，好不好？被告：三百太多了，可不可以少一點？」
②02: 00-03:54（節略）「張桓維：暫時沒有簿子，我們就看金額要怎麼處理這樣子，就是處理而已。…被告：我的意思說，你那個，我就是每個月讓你扣薪。張桓維：沒關係，後面怎麼扣，再來說，然後妳妳如果能盡量可以拿出來，妳就拿出來…。」
此有原審勘驗筆錄存卷可憑（原審院二卷第106至113頁），由上以觀，被告在對話內容中已明白坦承新豐行帳戶存摺與轉帳傳票金額不符之情，並承認其有以虛增填寫金額之方式溢領款項，且所得款項均已花用完畢，僅對行為次數及溢領金額空言辯稱「沒那麼多」云云，嗣經張桓維詢以被告打算如何處理時，其更表示願以借貸之方式處理，先行償還20萬，其餘再以年資或退休金抵償，每月償還1萬元，互核上開
錄音勘驗內容與張桓維所述各節均大致相符，益徵張桓維前開證詞非虛；況本件溢領金額合計高達上千萬元，而被告每月薪水僅約3萬元，已據張桓維證述在卷（原審院二卷第279頁），是其經濟狀況尚非富裕，甚偶有負債，有被告及其夫96年至100年之綜合所得稅各類所得資料清單、被告信用卡
繳款單在卷可憑（原審院一卷第146至152反頁、156頁），
若非被告確有溢領新豐行款項之情，自不可能無端與張桓維間有前開之對話內容，甚就溢領手法陳述「（張桓維：所以我問妳有沒有帳冊，因為有的我沒有辦法很清楚的對，我只能看到，一個加5的，一個加1的這種東西）…我就是你講的，就是10」，就溢領次數供稱「一個月有的時候大概就一次而已」，並就溢領款項之用途明言「我就是用掉啦，真的用掉啦」，且針對後續賠償事宜一再承諾「我們用借貸，然後就是我的年資給你扣，然後我每個月還你一萬」、「我就是每個月讓你扣薪」等語，足證張桓維前開指訴及證言，與事實一致，應可採信。再佐以被告確有於100年5月30日簽發票面金額各為300萬元之本票2張交予張桓維乙情，有上開本票影本及本票裁定（偵一卷第33至34頁、原審院一卷第28頁）在卷可稽，而被告自陳其擔任會計之時間已長達20餘年（原審院二卷第339頁），對於票據運用流通事項自應知之甚詳
，竟仍簽發上開本票2紙交予張桓維，益徵被告確有以變造
取款憑條之方式溢領新豐行銀行存款款項至明。末參諸被告曾於100年5月26日傳送簡訊予張桓維，內容為：「恆維、淑雅：對不起！做出不可原諒的事情，辜負了你們對我的信任，實在沒臉見你們」，由該簡訊內容及發送時間可得窺知，被告確因利用張桓維信任溢領本案款項，遭張桓維發覺，而以該簡訊向張桓維及其女友淑雅表示歉意，尤見張桓維所述，確係屬實；對此，雖被告及其辯護人辯以：係因被告勸告張桓維之父張燦霖接納張桓維女友，張桓維知悉後不悅，被告始傳簡訊向張桓維及其女友道歉，該簡訊與本案無關云云（原審院一卷第145頁），惟被告倘為張桓維女友美言，張
桓維焉有何不悅之理，且張燦霖業於100年3月23日死亡，有其戶籍謄本影本1紙在卷為憑（原審院二卷第278頁），被告何以遲至100年5月26日方傳送上開簡訊予張桓維，是被告及其辯護人上開所辯，亦與事實不符，洵非可採。
㈣辯護人固辯稱：被告與張桓維之對話錄音內容係遭張桓維詐欺所為，因張桓維與其弟張恆嘉間有遺產訴訟，張桓維要求被告配合演出藉以減少張恆嘉所得分配之遺產，而被告原預期幫張桓維承擔之金額為50萬元才同意配合，不料張桓維於對話錄音時自行增加為數百萬元，被告為此感到訝異云云。然被告就此有利於己之關鍵事項，前於偵查中卻均未有任何表示，遲至原審審理中方為上開陳述，又被告既具相當之會計經驗，豈有不知取款憑條與轉帳傳票、普通日記簿登載不符之嚴重後果，竟仍願為張桓維赴湯蹈火、身陷刑責，其所辯本有違常情。參以原審當庭播放張桓維與被告間之對話錄音內容，勘驗結果顯示：被告陳述均連續未中斷、堪稱自然流利（原審院二卷第115頁），實無遭詐欺或脅迫之情形存
在；又觀諸張桓維於對話中詢問被告「那total到底是多少
？妳告訴我一個數字？」，被告則回以「真的我還不知道數字，我統計之後告訴你好不好？」等語，可見張桓維於過程中係一再詢問被告溢領金額究竟若干，並無任意編造金額強行要求被告承擔；況衡諸常情判斷，倘被告確為張桓維承擔新豐行款項不明之責，並事先談妥承擔金額為50萬元，則其臨場遭遇張桓維擅自提高承擔金額為數百萬元時，自應當場表示訝異、質疑或不滿怨懟才是，然被告卻始終未置一詞，反而一再表示錢已經花掉了，願意一個月先還1萬元，並哀
求張桓維切勿告知其夫以免其夫要求離婚，且數度表示願以房屋貸款償還或以薪水、年資抵償，甚簽下面額300萬元之
本票2張交予張桓維，被告此等態度，實與其所言相互矛盾
，是被告上開陳稱係遭詐欺而為錄音內容之陳述云云，顯屬臨訟飾卸之詞，不足採信。
㈤至被告另辯稱：其在取款憑條原載金額欄前加填數字，係依照張桓維指示而為，後來領到的溢領金額也都全數以現金交付給張桓維，並無變造文書及詐欺云云。然查：
⒈被告就為何要開立上開面額各為300萬元之本票2張乙節，於偵查時原係辯稱：張桓維說如果我不簽的話，就不讓我在那邊工作下去（偵一卷第44至45頁）；嗣改稱：100年5月30簽發本票給張桓維是因為張桓維拿了公司很多錢，他說有的他會認，但有一部份請我承擔，並說不會告我，所以我才簽兩張本票給他，張桓維寫金額，我再簽名云云（偵二卷第13至14頁、院一卷第137至143頁），是被告前後所述已然不一。再者，倘被告所辯係依張桓維之指示而提領取款憑條上所示變造後金額乙節為真，其既乃遵承張桓維之意行事，且所溢領金額均已交予張桓維，何需擔心工作因此不保？再佐以若被告係依張桓維之指示而為，又為何未於遭偵訊之初即供述上情以求自保？上述種種均有不合常理之處。
⒉其次，新豐行乃一獨資商號，原登記負責人張燦霖因身體狀況不佳，從90年間就未至公司處理業務，張燦霖曾於90、91年間多次提及該商號要傳承給張桓維，且新豐行約10年來之決策、經營均由時任總經理之張桓維處理決定，張恆嘉僅曾掛名副總經理，甚少前往公司等情，除經張恆維於原審審理中證述在卷（原審院二卷第268、277頁）外，另業據證人何淑美即張桓維之母、證人張燦照即張桓維之叔父、證人張蕙、張美鈴即張桓維之姑母於另案民事訴訟中證述綦詳（詳原審院二卷第125至135頁之筆錄），足見新豐行名義負責人雖登記為張燦霖，然於90、91年間，已由張桓維實際負責經營，迄今長達10年以上之久，堪認張桓維主觀上認知其本有權自主動用、處分新豐行之相關財產。再衡諸一般會計準則，獨資商號中關於業主與商號間臨時往來事項，如業主為商號之臨時墊款或業主向商號臨時提用現金與商品，均應以「資本主往來」之科目加以記載，而新豐行之實際負責人張桓維若有花費支出之需求，即係以「資本主往來」或「轉支張桓維支款」等科目填載於傳票及日記帳，此有新豐行轉帳傳票及日記簿影本在卷供參（原審院二卷第136 至144 頁、院一卷第17頁），是張桓維自無利用被告製作提領金額與轉帳傳票顯不相符之取款憑條，藉以取得或處分新豐行財產之必要。又被告雖辯稱：因張桓維花費過多，無法全以「資本主往來」項目加以涵蓋，方命其溢領款項交予張桓維使用云云；惟觀諸上開傳票之記載：張桓維以「資本主往來」或「轉支張桓維支款」所支領之款項數額多在數萬元間，而被告所為附表編號1 至133 所示之溢領金額多在10萬元上下，至多為40萬元，金額非甚龐大，張桓維尚無需大費周章，特意指示被告製作與轉帳傳票記載金額不符之取款憑條，藉以取得溢領金額之必要，是被告此部分所辯，亦非可採。
⒊被告固辯稱其遵循張桓維之指示領錢後，溢領金額均以現金交予張桓維，其中部分另依張桓維之指示，以張桓維之名義匯入李冠興、楊雅男、趙娟慧及黃海健等人之帳戶中云云。惟此為張桓維所否認，而被告復始終無法明確指出其究於何時、何地、分若干次、每次將若干金額之款項交付張桓維，則被告上開辯解之真實性已有疑問；又經原審函查楊雅男帳戶自93年2月至100年5月止，以張桓維名義匯入之款項金額
多約在3千100元左右，期間僅從99年8月30日開始，次數亦
僅約10餘次，與本件被告溢領款項之期間係自93年2月18日
起、金額合計1千多萬元相去甚遠，是尚難認定該等匯款與
被告溢領款項之間有何關聯。況且，被告於本院審理中已自承其所填載之取款憑條金額與普通日記簿、轉帳傳票上記載之金額不符，此舉違反一般會計原則等語（本院卷第106頁
），被告明知於此，卻未於交付溢領金額予張桓維時，請張桓維立具領據以保清白，此據被告於原審審理中供陳：「（問：將款項交予張桓維使用時，有無讓他填寫收據或其他證明？）沒有。（問：依你會計專業，交付現金給張桓維，但沒有請他填寫收據或其他證據，是否會擔心責任不明？）公司是獨資公司，且領錢時我有向張桓維的父親報備，我沒有讓張桓維填寫收據，因為他說事後會補傳票，後來他沒有補我也沒有催他。（問：就起訴93年至100年間傳票金額與提
領金額發生異常，你為何均未採取留證之方式以釐清責任？）我沒有留下任何資料」等語在卷（原審院二卷第343至344頁），設若被告確曾將本件溢領金額交付予張桓維，因每次交付之金額非少、期間非短，依情理自應於每次交予張桓維時，向張桓維取據，以杜日後爭議，然被告竟未向張桓維取得任何收據，益見其所稱已全數將溢領金額交予張桓維云云，顯屬虛偽之詞，無法採信。
⒋從另一角度觀察，如被告所溢領金額均已交付予張桓維，被告自無需有何畏避閃躲之情，但被告卻於事發後之100年5月30日與張桓維對帳時，主動提及「啊我房子，我再去貸款，看看能不能貸下來」等語，惟旋於同年6月1日即將其名下房地以贈與為名義移轉登記予其夫王國南，且於其後數日即未前往新豐行上班，此經被告自承在卷，並有上開房地之土地及建物登記第二類謄本存卷可憑（原審院一卷第153至154頁），是以被告所為顯然有意閃避賠償責任。雖被告及其辯護人對此辯稱：被告係因無法再與張桓維共事才離職，另被告名下房地係其夫借名登記在被告名下，被告無力繳貸款才將之返還登記於其夫名下云云，然其上開說詞，與張桓維於原審審理中證述：本來我預計被告會待到退休，在100年5月間我發現被告有溢領新豐行帳戶款項之行為後，被告只有再工作幾天而已，之後就避不見面（原審院二卷第278、280頁）等語不符；再者，依張桓維於原審審理中證述：被告自88年開始即在新豐行工作，期間約達13年之久（原審院二卷第274、278頁）等語，可知被告若正當離職，當得向新豐行或張桓維請求為數可觀之資遣費，惟被告卻自陳：沒有向張桓維請領離職之資遣費（原審院二卷第343頁），且被告於102年5月30日與張桓維對帳後未隔多久，即未曾至新豐行上班，
甚至連個人手寫帳簿均尚遺留於新豐行而未及帶走，亦有張桓維提出被告手寫帳簿在卷可參（原審院二卷第145至220），顯示被告之離職極為倉促匆忙；況且，苟被告僅係配合張桓維演出而無擅自溢領情事，何需於對帳時主動向張桓維提及願將其名下房地設定抵押辦理貸款以償債，惟卻於2日後
旋將之以贈與名義移轉登記至其夫王國南名下？凡此種種，在在表徵被告畏罪心虛且極欲脫產之情，是被告所辯其已將溢領金額全數交付予張桓維云云，不足採信。
⒌至辯護人雖辯以：新豐行之帳戶存摺後方均有逐一加註款項用途，以供張桓維及其父閱覽，如被告確有逾越張桓維授權而溢領款項之情，自無於存摺加註之必要。惟查，新豐行帳戶存摺內頁確有相關用途之註記，固有新豐行存摺內頁影本（偵一卷19頁）在卷可參，然該存摺記載之提領款項（支出）與被告所製作新豐行普通日記簿、轉帳傳票記載之貸方金額（即提領金額）均顯然不符，舉99年5月17日之例而言，
依該日新豐行轉帳傳票之記載，營業費用之支出（採購液晶螢幕）僅需87,183元，新豐行普通日記簿亦登載貸方金額為87,183元（偵一卷第7頁、刑事告訴補充理由狀第113頁），足見該批液晶螢幕採購之費用僅需87,183元，然存摺上提領之金額卻為187,183元（偵一卷第21頁），已超逾該筆營業
費用10萬元之多，是該頁存摺後方雖有註記「螢幕」，但顯然該筆款項非僅供採購螢幕使用，堪認該註記內容非與實際用途全然相符。而新豐行帳戶存摺，原則上係由張桓維自行保管，偶有交付予被告提款乙情，雖據張桓維於原審審理中證稱：傳票及相關會計簿冊均是被告保管，存摺在需要提領時會交給被告，被告將提領完款項後，我會將存摺要回來（原審院二卷第274、277頁）在卷，然其同時證稱：存摺上的註記，我沒有仔細去看，只有看存摺餘額而已，因為這十年來工務部都有收到需要的東西，所以十年來我都沒發現（原審院二卷第372頁）等語綦詳，足見張桓維雖得隨時取得存
摺察看，然依其所述其察看存摺之目的，無非欲瞭解新豐行帳戶存摺餘額之情況，又新豐行一年的營業額約3000萬元至1億之間，月現金流量3、400萬左右，而張桓維復陳明其在
新豐行係擔任總經理之職務，負責新豐行之營運，其所學並非會計專業等語在卷（原審院二卷第277頁），實難期待張
桓維於新豐行會計事項，均得事必躬親、逐一檢視，且單憑存摺後方之註記即得察覺該提款金額與前所審核之傳票金額不符，是以尚難以被告有於存摺內頁後方之註記，而遽認上開提領款項均業經張桓維查閱得知、或指示同意。另被告每次提領金額約在5至10萬元之間，至多不逾40萬元，而新豐
行之現金流量甚高，業如前述，故縱張桓維有經常檢視上開現金結存日報表，亦難從中察覺存款餘額有異。從而，辯護人辯稱被告提領附表編號1至133所示變造後金額之行為，張桓維均知情、同意云云，實難採信。
⒍辯護人另辯稱：被告並未將附表編號1至133所示溢領金額據為己有，而是全數交予張桓維，此由被告及其夫並無積極財產增加或消極財產減少之情可證云云，且提出被告國稅局財產清單、財團法人金融聯合徵信中心102年3月5日之當事人
綜合信用報告書為證（原審院二卷第82至85頁）。惟被告自承其就附表編號1至133所示溢領金額之部分均係提領「現金」，而現金藏匿容易且用途廣泛，本不限於購置不動產或清償貸款，本件被告於案發後與張桓維之對話中即表明其已將溢領之款項花光，且被告之夫並不知此事等語明確，業如前述，則被告及其夫之財產於帳面上無明顯增加，亦符常情；更何況銀行存款或個人財產增加與否，核與被告有無溢領款項以供己用，實無必然關聯性，是以本件自無從被告之財產清單、聯徵中心之信用資料等，據以為對被告有利之認定，併予敘明。
㈥綜上事證以觀，可見被告確有未經新豐行負責人同意或授權，擅自將新豐行帳戶取款憑條上附表編號1至133所示原載金額變更為附表編號1至133所示變造後金額，並進而於附表編號1至133所示之時間，持上開變造後之取款憑條向兆豐銀行行使，致不知情之兆豐銀行承辦人員陷於錯誤，而自新豐行帳戶詐得附表編號1至133所示之溢領金額甚明。又被告上開行使變造取款憑條至新豐行帳戶溢領款項之行為，就客觀上為一般觀察，顯然有生損害於新豐行、新豐行實際負責人張桓維及兆豐銀行管理客戶存款業務之正確性，殆無庸疑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分
㈠新舊法比較：
查被告於附表編號1至32所示行為後，刑法業於94年2月2日
公布修正，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。次按刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次
刑庭會議著有決議可資參照）。茲就本案新舊法比較結果敘述如下：
⒈關於法定刑罰金刑之部分：
本件被告所犯刑法第339條之詐欺取財罪雖未修正，惟於上
開刑法及其施行法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，刑法第339條所定罰金刑之最高額為銀元1,000元，經各提高為銀元3,000元即新臺幣9,000元、銀元5,000元即新臺幣15,000元、銀元10,000元即新臺幣30,000元，而其最低額，依修正前刑法第33條第5款之規定，均為銀元1元即新臺幣3元。嗣因刑法施行法第1條之1增訂：「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之
條文，就其所定數額提高為3倍。」此項規定係在替代罰金
罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並無有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，應無比較新舊法適用之問題而逕行適用刑法施行法第1條之1之規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照）。又關於上開法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條第5款規定，最低額為新臺幣1,000元，而依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前
刑法第33條第5款規定，其罰金之最低額均僅為新臺幣3元。經比較上開修正前後規定結果，修正後之規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項之規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
⒉連續犯部分：
刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告所為附表編號1至
32所示犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，被告於附表編號1至32所示部分之行為，仍應適用較
有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
⒊有期徒刑定應執行刑之上限部分：
修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5
款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結果，應以修正前之規定較有利於行為人。
⒋罰金刑之加重部分：
關於罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告。
⒌綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本件被告所犯附表編號1至32所示犯行部分，新法之規定非有利於被告，揆諸上
揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前刑法之相關規定，合先敘明。
⒍至於修正後刑法第55條有關想像競合規定，增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，此為科刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之明文化，非屬法律之變更，尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第55條之規定。㈡按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例可資參照）。查被告於真正之取款憑條金額欄前加填數字變更其內容，並持以行使而施詐術致兆豐銀行承辦人員陷於錯誤達到溢領款項之目的，核其附表編號1至133所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。檢察官起訴意旨固認被告向兆豐銀行溢領款項之部分，係成立業務侵占罪嫌云云，惟按刑法上之業務侵占罪，係以從事業務之人，將其業務上持有之物，易持有為自己不法之所有或予以處分為構成要件；其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或予以處分，始稱相當。倘若行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔、不實方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能遽論以侵占之罪（最高法院80年度台上字第5148號判決意旨參照），本件被告係行使變造取款憑條致兆豐銀行人員陷於錯誤後，始得以逾權提領如附表編號1至133所示之溢領金額，業如前述，則被告就所溢領之款項並非其業務上原先即適法持有、嗣後始更易為不法所有，而是基於詐欺而取得，所為自不構成業務侵占罪，是檢察官此部分起訴法條容有誤會，惟「按侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，其侵害行為之內容雷同，犯罪構成要件亦具共通性（即共同觀念），應認為具有同一性，從而審理法院於基本事實同一之範圍內，將起訴書所引刑法第
336條第2項業務侵占罪，變更為同法第339條第1項，論以詐欺罪，尚難認有刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之
違法」（最高法院92年度台非字第120號、97年度台非字第
375號判決意旨參照），本件檢察官起訴之犯罪事實欄既已
敘及被告利用前述行使變造取款憑條私文書之方式，向兆豐銀行領取變造後之款項，故檢察官起訴之事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，於諭知罪名後予以變更起訴法條。
㈢被告變造附表編號1至133所示取款憑條私文書後再持以行使，其變造之低度行皆為已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號28、37、50、60、109所示部分，均
係於同一日內2次密接行使變造之取款憑條，並進而詐得各
該附表所示之溢領金額，均係分別基於行使變造私文書、詐欺取財之單一犯意，各在密切接近之時間及同一地點接續所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯，均僅論以一罪。被告所為附表編號1至133所示各該行使變造私文書之行為，係為達到其詐得各該附表所示溢領金額犯行之目的，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故認此情形乃一行為觸犯二罪名之想像競合犯，均應從重論以行使變造私文書罪。被告先後就附表編號1至32部分所為之行使變造
私文書犯行，時間尚屬緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑；檢察官於本院審理時主張此部分應分論併罰云云，容有未洽。至被告所犯連續行使變造私文書罪1罪與附表編號33至133所示之行使變造私文書各罪間，各該犯行之犯罪時間誠可區隔，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨固稱被告於95年7月1日以後係以一接續行為而實施犯罪云云，然觀之附表編號33至133
部分所示之犯罪時間間隔少則1日，多則2月餘，均係可獨立之犯罪行為，自應依其各別犯罪行為成立數罪，尚不得僅以其犯罪次數較多或侵害法益相同，即遽謂應成立接續犯，併此敘明。
四、撤銷原判決之理由：
被告犯罪事證明確，原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告就附表編號1至32所示部分，係成立連續犯行使『變造
』私文書罪，至附表編號33至133所示部分，則係各犯行使
『變造』私文書罪，業如前述。惟原判決附表主文欄卻記載被告所犯罪名為「連續犯行使『偽造』私文書罪」（詳原判決第25至27頁）、「行使『偽造』私文書罪」（詳原判決第27至28頁）或「行使『偽造』文書罪」（詳原判決第29至47頁），則其罪名之記載容有錯誤；且就附表編號33至44所示部分，原判決所諭知之宣告刑均得易科罰金，然原判決卻漏未針對宣告刑之部分諭知易科罰金之折算標準，僅就減得之刑部分諭知易科罰金之折算標準（詳原判決第27至29頁），此部分主文之記載亦有疏漏。
㈡被告就附表編號1至32所示部分連續行使變造私文書進而詐
得之溢領金額合計高達301萬2千元，惟原判決僅諭知有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月之刑度，尚嫌過輕；另被告就
附表編號33至133所示部分，詐取之溢領金額各為5萬元、8
萬元、10萬元、15萬元、20萬元、40萬元不等，原審不論金額大小一律量處宣告刑有期徒刑4月，就溢領金額為5萬元（即附表編號54、58、73、75、77、78、81、87、88、89、90、96、102、112、117、123、126、127、133所示）或8萬元（即附表編號71所示）之部分，量刑顯然偏重；而就溢領金額為15萬元（即附表編號60、74所示）、20萬元（即附表編號50所示）或40萬元（即附表編號37所示）之部分，量刑則失之過輕，亦有不當。
㈢本件被告為附表編號1至133所示之行為後，刑法第50條業已修正，原判決於理由中未敘明此部分新舊法之比較適用，亦有未洽。
被告提起上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由。而檢察官上訴意旨指摘依原判決就被告上揭罪刑所定之應執行刑為有期徒刑5年，且得易科罰金，則被告僅需自其溢領款項中撥出182萬5千元繳納罰金，即可免去牢獄之責，無法達到刑事政策
之制裁目的云云，顯然漏未將原判決另諭知不得易科罰金之刑度（此部分未與得易科罰金之刑合併定應執行刑）考量在內，其上訴意旨容有誤會；又檢察官主張被告就附表編號1
至32所示部分應分論併罰云云，係疏未斟酌被告就附表編號1至32所示部分係基於概括犯意而為，是以此部分之上訴亦
無理由；惟檢察官另指摘原判決量刑過輕，對於被告所犯連續行使變造私文書罪及附表編號37、50、60、74所示行使變造私文書罪之部分，則為有理由，且原判決另有上開可議，自應由本院將原判決全部予以撤銷改判。
五、本院自為判決之量刑理由：
㈠刑罰裁量事由之說明：
爰審酌被告擔任新豐行會計職務多年，深得張桓維之信任，竟不思忠於職守，長期恣意以上揭行使變造私文書之方式詐取新豐行前述帳戶內存款，所為足生損害於新豐行、張桓維及兆豐銀行管理客戶存款業務之正確性，其中於附表編號1
至32所示時間所犯連續行使變造私文書罪部分，詐得溢領款項合計高達301萬2千元，惡性非輕，至於附表編號33至133
所示部分，各該次詐得之溢領金額少則為5萬元、多則40萬
元不等，且迄本院審理中仍未能與新豐行達成和解，復未賠償分文，誠屬非是；惟念被告前無犯罪前科，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷為憑，堪認素行良好，兼衡其犯罪動機係為求財、手段尚屬平和及學歷為屏東商工畢業，之前在中華戰略協會工作，另曾擔任會計20幾年，目前打零工等一切情狀，就被告所犯連續行使變造私文書罪部分，量處有期徒刑2年；另就被告所犯附表編號33至133所示之罪，各量處如附表編號33至133所示之刑，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。
㈡減刑部分之說明：
⒈被告為附表編號33至44所示之犯行後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經公布生效，本件被告所為此部分之犯行，犯罪之時點既均在96年4月24日之前，且其所犯之罪均核與中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條之除外情事存在，自均應依該條例第2條第1項
第3款、第7條之規定，各減其宣告刑二分之一，並均諭知同上易科罰金之折算標準。
⒉另按裁判上一罪，如其中一部分為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪，則據以處罰之他罪雖非同
條列舉之罪名，亦應不予減刑（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第10條參照）；而犯刑法第339條之罪，經判
處逾有期徒刑1年6月之刑者，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，不予減刑。本件被告於附表編號1至32所示時間所為連續行使變造私文書犯行，因與刑法
第339條第1項之詐欺取財罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經判處有期徒刑2年，揆諸上揭說明，自不得依中華
民國九十六年罪犯減刑條例減刑，併此敘明。
㈢刑法第50條修正規定之適用：
被告為附表編號1至133所示行為後，刑法第50條之條文經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號令修正公
布，並自同年月25日施行，而該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，自應適用修正後刑法第50條之規定。是本件被告所犯附表編號33至133所示之
罪均得易科罰金，本院自應予以定應執行刑；至於被告所犯不得易科罰金之罪（即連續犯行使變造私文書罪經宣告有期徒刑2年部分）與得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項第1款之規定，應於本案判決確定後，再由被告自行決定
是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，本院尚無從定其應執行刑。
㈣被告所犯之罪得易科罰金部分定應執行刑之說明：
審酌被告於附表編號33至133所示各次行使變造私文書罪間
，犯罪之期間係自95年7月13日至100年3月18日，所侵害之
法益相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），酌情就被告所犯附表編號33至133所示
得易科罰金之罪，定應執行刑為有期徒刑4年6月，並諭知同上易科罰金之折算標準。
㈤本件無不利益變更禁止原則之適用：
本件被告雖有上訴，然檢察官亦為被告之不利益提起上訴，且本院認檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，就被告所犯連續行使變造私文書罪及附表編號37、50、60、74所示行使變造私文書罪之部分為有理由，業如前述，則本院就被告上開罪刑之量刑自不受不利益變更禁止原則之限制。
㈥至被告所變造附表編號1至133所示取款憑條皆因行使而交付予兆豐銀行收執，非屬被告所有之物，且該等取款憑條其上「新豐行」、「張燦霖」之印文均屬真正，則本院自無從予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項、第8項，修正前刑法第51條第5款、第56條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑
條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官王俊力到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日書記官 陳勃諺
附表
┌───┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────────┐
│編 號│犯 罪 時 間│原 載 金 額│變 造 後 金 額│溢 領 金 額│主 文 欄│
│(起訴 │ （民 國） │【即新豐行各項│ （新 臺 幣） │【即左列變造後│ │
│書及原│ │業務所需用】 │ │金額減去原載金│ │
│審判決│ │ （新 臺 幣） │ │額剩餘之款項】│ │
│編號) │ │ │ │ （新 臺 幣） │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │93年2月18日 │46,729 │146,729 │10萬元 │賴治齡連續犯行使變│
│ (1) │ │ │ │ │造私文書罪，處有期│
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤徒刑貳年。 │
│ 2 │93年3月8日 │29,736 │129,736 │10萬元 │ │
│ (2) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 3 │93年4月7日 │ 9,393 │ 59,393 │5萬元 │ │
│ (3) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 4 │93年6月23日 │28,934 │128,934 │10萬元 │ │
│ (4) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 5 │93年8月9日 │23,565 │123,565 │10萬元 │ │
│ (5) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 6 │93年8月24日 │ 8,933 │ 58,933 │5萬元 │ │
│ (6) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 7 │93年9月21日 │52,740 │152,740 │10萬元 │ │
│ (7) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 8 │93年10月7日 │ 3,245 │ 63,245 │6萬元 │ │
│ (8) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 9 │93年12月9日 │15,319 │115,319 │10萬元 │ │
│ (9) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 10 │93年12月17日 │76,330 │176,330 │10萬元 │ │
│(10) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 11 │94年1月6日 │33,368 │133,368 │10萬元 │ │
│(11) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 12 │94年3月30日 │55,900 │155,900 │10萬元 │ │
│(12) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 13 │94年4月12日 │7,542 │97,542 │9萬元 │ │
│(13) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 14 │94年5月18日 │36,876 │136,876 │10萬元 │ │
│(14) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 15 │94年6月3日 │92,218 │192,218 │10萬元 │ │
│(15) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 16 │94年6月10日 │50,000 │150,000 │10萬元 │ │
│(16) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 17 │94年7月27日 │42,680 │142,680 │10萬元 │ │
│(17) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 18 │94年8月29日 │80,597 │180,597 │10萬元 │ │
│(18) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 19 │94年9月27日 │63,537 │163,537 │10萬元 │ │
│(19) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 20 │94年10月21日 │82,921 │182,921 │10萬元 │ │
│(20) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 21 │94年11月21日 │41,664 │141,664 │10萬元 │ │
│(21) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 22 │94年12月1日 │33,000 │133,000 │10萬元 │ │
│(22) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 23 │94年12月29日 │87,370 │187,370 │10萬元 │ │
│(23) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 24 │95年1月25日 │81,400 │181,400 │10萬元 │ │
│(24) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 25 │95年2月7日 │32,500 │132,500 │10萬元 │ │
│(25) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 26 │95年3月2日 │61,600 │161,600 │10萬元 │ │
│(26) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 27 │95年4月3日 │77,000 │177,000 │10萬元 │ │
│(27) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 28 │95年4月14日 │ 8,936 │58,936 │5萬元 │ │
│(28) │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┤ │
│(29) │ │ 4,584 │54,584 │5萬元 │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 29 │95年4月19日 │22,566 │122,566 │10萬元 │ │
│(30) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 30 │95年6月2日 │79,360 │179,360 │10萬元 │ │
│(31) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 31 │95年6月13日 │ 986 │112,986 │11萬2,000元 │ │
│(32) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │
│ 32 │95年6月21日 │ 4,381 │54,381 │5萬元 │ │
│(33) │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 33 │95年7月13日 │27,492 │127,492 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(34) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 34 │95年7月27日 │19,702 │119,702 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(35) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 35 │95年8月2日 │67,700 │167,700 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(36) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 36 │95年8月24日 │30,990 │130,990 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(37) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 37 │95年9月1日 │28,534 │228,534 │20萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(38) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ ├───────┼───────┼───────┤壹日，減為有期徒刑│
│(39) │ │68,200 │268,200 │20萬元 │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 38 │95年11月2日 │62,700 │162,700 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(40) │ │ │(匯款) │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 39 │95年11月16日 │70,367 │170,367 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(41) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 40 │95年12月12日 │27,768 │127,768 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(42) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 41 │95年12月19日 │78,382 │178,382 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(43) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 42 │96年2月14日 │27,768 │127,768 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(44) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 43 │96年3月15日 │27,827 │127,827 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(45) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 44 │96年4月13日 │27,827 │127,827 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(46) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 45 │96年7月3日 │66,000 │166,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(47) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 46 │96年8月3日 │68,200 │168,200 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(48) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 47 │96年8月13日 │33,877 │133,877 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(49) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 48 │96年9月13日 │31,687 │131,687 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(50) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 49 │96年10月11日 │31,687 │131,687 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(51) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 50 │96年11月13日 │ 8,379 │58,379 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(52) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
│ │ ├───────┼───────┼───────┤ │
│(53) │ │ 8,130 │158,130 │15萬元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 51 │96年11月27日 │66,000 │166,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(54) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 52 │96年12月11日 │50,000 │150,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(55) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 53 │96年12月31日 │19,000 │119,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(56) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 54 │97年1月9日 │ 4,486 │54,486 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(57) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 55 │97年1月15日 │18,774 │118,774 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(58) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 56 │97年2月29日 │63,800 │163,800 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(59) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 57 │97年3月10日 │27,949 │127,949 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(60) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 58 │97年3月20日 │ 3,910 │53,910 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(61) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 59 │97年4月15日 │27,949 │127,949 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(62) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 60 │97年5月2日 │ 3,995 │53,995 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(63) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │伍月，如易科罰金，│
│ │ ├───────┼───────┼───────┤以新臺幣壹仟元折算│
│(64) │ │66,000 │166,000 │10萬元 │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 61 │97年5月21日 │50,000 │150,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(65) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 62 │97年6月12日 │13,295 │113,295 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(66) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 63 │97年7月14日 │33,000 │133,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(67) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 64 │97年7月24日 │11,520 │111,520 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(68) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 65 │97年8月14日 │17,956 │117,956 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(69) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 66 │97年8月21日 │22,355 │122,355 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(70) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 67 │97年9月12日 │17,000 │117,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(71) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 68 │97年9月18日 │73,263 │173,263 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(72) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 69 │97年10月2日 │66,000 │166,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(73) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 70 │97年10月14日 │20,001 │120,001 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(74) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 71 │97年10月22日 │ 8,384 │88,384 │8萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(75) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │參月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 72 │97年11月12日 │30,722 │130,722 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(76) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 73 │97年11月21日 │ 4,130 │54,130 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(77) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 74 │97年12月16日 │ 9,538 │159,538 │15萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(78) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │伍月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 75 │98年2月19日 │ 5,387 │55,387 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(79) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 76 │98年2月25日 │12,600 │112,600 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(80) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 77 │98年3月19日 │ 3,125 │53,125 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(81) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 78 │98年3月20日 │ 8,720 │58,720 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(82) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 79 │98年4月1日 │13,592 │113,592 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(83) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 80 │98年4月28日 │48,776 │148,776 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(84) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 81 │98年5月6日 │ 5,660 │55,660 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(85) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 82 │98年6月16日 │16,901 │116,901 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(86) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 83 │98年6月24日 │34,635 │134,635 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(87) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 84 │98年7月2日 │52,800 │152,800 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(88) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 85 │98年7月14日 │25,240 │125,240 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(89) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 86 │98年7月21日 │39,668 │139,668 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(90) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 87 │98年8月6日 │ 7,815 │57,815 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(91) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 88 │98年8月18日 │ 9,330 │59,330 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(92) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 89 │98年8月27日 │ 8,767 │58,767 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(93) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 90 │98年9月9日 │ 4,124 │54,124 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(94) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 91 │98年9月15日 │69,371 │169,371 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(95) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 92 │98年9月24日 │25,319 │125,319 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(96) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 93 │98年10月2日 │58,300 │158,300 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(97) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 94 │98年10月21日 │21,226 │121,226 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(98) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 95 │98年11月10日 │27,177 │127,177 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(99) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 96 │98年11月23日 │ 5,129 │55,129 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(100) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 97 │98年12月2日 │63,800 │163,800 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(101) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 98 │98年12月14日 │27,177 │127,177 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(102) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 99 │98年12月29日 │63,220 │163,220 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(103) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 100 │99年1月7日 │26,130 │126,130 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(104) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 101 │99年1月13日 │27,177 │127,177 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(105) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 102 │99年1月29日 │ 7,824 │57,824 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(106) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 103 │99年2月22日 │17,236 │117,736 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(107) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 104 │99年3月12日 │37,096 │137,096 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(108) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 105 │99年3月23日 │17,736 │117,736 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(109) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 106 │99年4月2日 │26,850 │126,850 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(110) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 107 │99年4月16日 │24,068 │124,068 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(111) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 108 │99年5月17日 │87,183 │187,183 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(112) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 109 │99年5月28日 │ 7,220 │57,220 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(113) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ ├───────┼───────┼───────┤以新臺幣壹仟元折算│
│(114) │ │ 2,720 │52,720 │5萬元 │壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 110 │99年6月15日 │39,495 │139,495 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(115) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 111 │99年6月21日 │18,000 │118,000 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(116) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 112 │99年6月30日 │ 4,400 │54,400 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(117) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 113 │99年8月12日 │20,105 │120,105 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(118) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 114 │99年8月30日 │31,983 │131,983 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(119) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 115 │99年9月14日 │27,441 │127,441 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(120) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 116 │99年9月30日 │31,276 │131,276 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(121) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 117 │99年10月8日 │ 3,490 │53,490 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(122) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 118 │99年10月13日 │27,441 │127,441 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(123) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 119 │99年10月20日 │20,369 │120,369 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(124) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 120 │99年11月8日 │16,725 │116,725 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(125) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 121 │99年11月12日 │27,545 │127,545 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(126) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 122 │99年11月19日 │24,053 │124,053 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(127) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 123 │99年11月30日 │ 8,595 │58,595 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(128) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 124 │99年12月14日 │27,545 │127,545 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(129) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 125 │99年12月16日 │34,866 │134,866 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(130) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 126 │99年12月22日 │ 6,172 │56,172 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(131) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 127 │99年12月30日 │ 9,899 │59,899 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(132) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 128 │100年1月6日 │45,269 │145,269 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(133) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 129 │100年1月17日 │27,545 │127,545 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(134) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 130 │100年2月15日 │27,721 │127,721 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(135) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 131 │100年2月24日 │99,020 │199,020 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(136) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 132 │100年3月11日 │17,736 │117,736 │10萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(137) │ │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │肆月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 133 │100年3月18日 │ 6,284 │56,284 │5萬元 │賴治齡犯行使變造私│
│(138) │(起訴書誤載為 │ │ │ │文書罪，處有期徒刑│
│ │100年3月25日) │ │ │ │貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │壹日。 │
├───┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│合計 │ │ │ │12,642,000 │ │
│ │ │ │ │（起訴書誤載為│ │
│ │ │ │ │12,592,000） │ │
└───┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
⊙刑法第210條
（變造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
◎刑法第216條
（行使變造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。