臺灣高等法院 高雄分院103年度上訴字第317號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 05 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　103年度上訴字第317號上　訴　人
即　被　告　史順芳
沈秋桂
王秀琴
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度訴字第852 號中華民國103 年1 月27日第一審判決（起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第15716 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367
條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○等（下稱被告）經原審論以犯圖利容留猥褻罪，分處有期徒刑5 月、4 月、4 月，如易科罰金，均以新台幣1 千元折算一日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告乙○○、丙○○、甲○○為增加「朋友情小吃部」之業績等營利目的，竟共同容留、媒介店內小姐與男客為猥褻行為，其等所為均為圖一己之私利而敗壞社會善良風氣，均應非難；並考量被告乙○○、丙○○為負責人，被告甲○○雖僅為受雇角色，但其掌管店內各種大小事務，儼然為現場管理人，參與本件犯罪情節非輕，及被告乙○○、丙○○、甲○○犯後均矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告乙○○國小肄業、被告丙○○為高中肄業、被告甲○○為國小畢業，及其等自述之家庭經濟狀況及本案犯罪情節尚非嚴重，其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等），在客觀上並無不當之處。三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，並補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「被告3 人均堅決否認有何共同圖利媒介、容留猥褻犯行，且店內嚴禁小姐脫衣陪酒，何況不知小姐在包廂做什麼，是被告3 人並無共同意圖營利而媒介、容留女子與他人為猥褻行為，至為明顯，原判決未加審酌遽為被告論罪科刑，其認事用法尚嫌未當。又甲○○平素安分守己，未曾有違法行為，並無前科紀錄，因一時錯誤致觸刑章，事後深知悔悟，且經此教訓，已知警惕，決無再犯之虞，如被告甲○○不能解免刑責，請准予諭知緩刑以厲自新」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠原判決已經敘明認定被告3 人有罪之理由，對於被告3 人之辯解及對被告3 人有利部分不予採信之理由，亦一一加以說明。被告3 人上訴理由僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令，而未依上揭意旨指出具體事由，是被告等空言指摘原審判決，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告甲○○之量刑，非僅泛稱審酌被告甲○○之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。又原審判決並敘明被告甲○○「雖僅為受雇角色，但其掌管店內各種大小事務，儼然為現場管理人，參與本件犯罪情節非輕」，故本院尚難以被告甲○○前無任何前科紀錄，即認被告甲○○請求判決緩刑為適當且係具體之理由。是被告甲○○徒以原審已審酌之內容指摘原審未予緩刑宣告，亦難屬具體之上訴理由。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日書記官 陳慧玲