臺灣高等法院 高雄分院103年度聲再字第9號

• 裁判案由: 偽造有價證券等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 103 年 03 月 20 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　103年度聲再字第9號再審聲請人
即受判決人　王健
再審聲請人
即受判決人　何莉蕙
共　　　同
選任辯護人　曾劍虹律師
尤伯祥律師
上列聲請人等因偽造有價證券等案件，對於本院102 年度上訴字第535 號中華民國102 年8 月13日確定判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第3388號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：⑴卷內並無證據顯示被告2 人嘗取得嚴啟慧及Putra 之電子檔簽名；而證人嚴啟慧偵、審中證稱：Putra 可拿到其電子檔簽名，不排除本案契約書係由Putra
所製作以詐欺被告2 人可能；⑵本案契約書將嚴啟慧及全發公司列為契約主體，並由全發公司保證支付10％獲利予黃錦海，並有Putra 之簽名，足見係由Putra 所製作；⑶被告2
人100 年4 月2 日及同年5 月4 日之偵訊，筆錄內，均無向黃錦海佯稱：以「美聯儲資金安全增值計畫及世界人道主義項目投資計畫」（下稱美投資計畫）為名目等言語誘使告訴人投資之陳述；告訴人100 年1 月11日偵訊筆錄及102 年2
月6 日審訊筆錄內，均無指稱被告2 人佯稱上開詐術言語誘使其投資之陳述。是原確定判決認定之此部分犯罪事實失所依據；⑷本件確有Putra 之人，有其護照及證人Venkatesh@Prasad之律師聲明書可按，事實審法院卻未經傳喚調查即逕行判決等語。並提出：再證1 - 嚴啟慧99年12月23日偵查中訊錄、再證2 - 嚴啟慧102 年1 月30日審判筆錄、再證3-黃錦海102 年2 月6 日審判筆錄、再證4 - 王健102 年1 月30審判筆錄、再證5 - 香港匯豐銀行票據3 張及扣押物品清單影本乙份、再證6 - 新加坡Barclay sWealthPLC. 開立之Putra 個人及ElvertCastle InvestmentsLimited 公司之財力證明影本乙份、再證7 - 被告2 人100 年4 月28日訊問筆錄、再證8-被告2 人100 年5 月4 日訊問筆錄、再證9 - 黃錦海100 年1 月11日訊問筆錄之內容、再證10- Putra 護照及聲明書影本為證，而認原確定判決有未經注意之證據，顯然足以動搖原確定判決之事實基礎而為更有利之判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審，並命停止刑罰之執行云云。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經法院捨棄不採者，即非該條款所謂之「新證據」（最高法院97年度台抗字第245 號裁定參照）。又按證人之陳述有部分前後不符，究竟何者可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符，即認其全部均為不可採納。證人前後歧異之供述，若已敍明採納其中部分作為判決之基礎者，原即含有摒棄與其相異部分之意，此乃證據取捨之當然結果，縱未於判決理由內說明，亦與理由不備者有間，尚難指為違法（最高法院102 台上869 號判決參照）。
三、經查：
㈠原確定判決於判決理由貳、（二）3 、4 中，已依據被告2
人之供述、證人嚴啟慧分別於調查局、偵查及審理時之證述、證人李永舜於第一審審理時之證述內容予以斟酌、比對，並依據卷內其他證據資料，詳為審酌後，敘明其認定被告2
人確有盜用Putra 、嚴啟慧之電子簽名檔而偽造上開合約書等情，且說明證人李永舜之證述如何不能為有利被告2 人之理由，此有卷附原確定判決書可憑，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是原確定判決顯已就卷內所存被告2 人之供述、證人嚴啟慧之證述予以審酌取捨，該確定判決縱有聲請狀所指未予敘明情形，惟既已採取渠等部分陳述內容作為判決之基礎，則聲請再審狀所指之部分陳述即係證據取捨下予以摒棄者，難謂係審判時未經注意，至其後始行發現之新證據至明。
㈡原確定判決於判決理由貳、（一）中，已依據被告2 人之供述、證人黃錦海於調查局、偵查及審理時之證述內容、系爭合約書等證據資料，詳為審酌後，敘明其認定被告2 人確有向被害人黃錦海佯稱：透過香港全發控股有限公司之美投資計劃，50天後即可獲得投資金額百分之10之利潤而詐取黃錦海款項等情，並說明其取捨之理由，此有卷附原確定判決書可憑，復經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是原確定判決顯已就卷內所存被告2 人之供述、證人黃錦海之證述予以審酌取捨，且於判決內敘明：「告訴人黃錦海於調詢時供稱：『98年1 月間，何莉蕙向我遊說可透過香港全發控股有限公司（All Rich GroupHoldings Limited）的美聯儲資金安全增值計畫及世界人道主義項目投資計畫，每一基準係430
萬元整，該計畫主要係投資非洲採礦事業，可獲豐厚利潤，每50天保證獲利百分之十，我不疑有他，遂於98年2 月20日先投資1 個基準（即430 萬元）。98年3 月20日再投資半個基準（即215 萬元）』」等語，及參酌系爭合約書內容綜合判斷（見原確定判決書第7 至9 頁），聲請再審人猶執被告2 人100 年4 月2 日、同年5 月4 日之偵訊筆錄、告訴人100 年1 月11日偵訊筆錄及102 年2 月6 日審理筆錄未有上開記載，指摘原確定判決認定事實失所依據，顯非有據。是原確定判決既已審酌被告2 人之供述及證人黃錦海之上開證述內容作為判決之基礎，難謂係審判時未經注意，至其後始行發現之新證據亦明。
㈢聲請再審人固提出再證5 - 支票及再證- 6 財力證明據以證明Putra 有取信再審聲請人王健之必要。惟此部分業據聲請再審人於102 年1 月30日第一審審理時證述在卷（見第一審卷二第89、90頁），原確定判決既已審酌聲請再審人之陳述予以綜合取捨、評價，雖為就此部分直接詳為指駁，惟既已於該判決書內敘明認被告2 人無法證明該系爭2 份合約書所載之本件投資計畫確係存在，係出於詐欺及偽造文書等犯行之得心證理由（見原確定判決書理由貳、一（二）），自係捨棄再審聲請人王健上開證述內容及證明其證述之再證5 、6 之書證，尚非未經注意審酌可比。此依原確定判決書記載「Putra 縱使確是有財力之金融業者，亦無法證明Putra 確有簽定該2 份合約書及參與該投資計畫，被告王健雖稱有收到Putra 簽發之票據3 紙作為擔保（見偵二卷第47頁），惟被告王健於遭告訴人求償後卻始終未曾行使該票據之權利向Putra 求償，上開票據是否用於擔保被告所稱之投票計劃，顯非無疑」（見原確定判決書第15、16頁）等語自明。是堪認原確定判決已審酌該等證據，非未經注意審酌至明。
㈣聲請再審意旨再稱：本件確有Putra 之人，有其護照及證人Venkatesh@Prasad之律師聲明書可按，事實審法院卻未經傳喚調查即逕行判決云云。惟縱屬實情，仍屬刑事訴訟法第379 條第10款之依本法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情形，並非同法第420 條第1 項第6 款之再審事由。四、綜上所述，原確定判決已詳敘認定再審聲請人犯罪事實之證據及其認定之理由，對其等所辯各情，並依卷內資料予以指駁及說明綦詳，再審聲請意旨猶執陳詞，無非就原確定判決證據取捨再事爭執，所陳各情，均不具有上開嶄新性及確實性，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定並不相符，其聲請再審，核無理由，應予駁回，自無停止刑罰執行可言。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日書 記 官 戴志穎