臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第140號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 04 月 20 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第140號上　訴　人
即　被　告　李豫宗
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字第2107號中華民國105 年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第15393 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李豫宗自民國102 年7 月4 日起，受僱於傅景輝所經營、址設高雄市○○區○○街000 ○0 號1 樓之怡景展商行，擔任業務員，負責銷售、訂送貨品及收取貨款，為從事業務之人。詎李豫宗意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用收受貨款之機會，接續於附表各編號所示之時間，將各該編號所示客戶交予其代收之貨款，挪為私用，易持有為所有而侵占入己，共計新臺幣123 萬6883元。嗣因怡景展商行核對客戶應收帳款，發現帳目不符進行清查，始悉上情。
二、案經傅景輝訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
檢察官、上訴人即被告李豫宗（下稱被告）就本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，對於該具有傳聞證據性質之證據，均已知其情，而未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第2 至3 頁，偵卷第10頁，原審卷第19頁正面、第51頁反面，本院卷第33頁正面至第34頁反面），且經證人即告訴人傅景輝於警詢證述明確（見警卷第4 至5 頁），並有被告親簽之侵占貨款明細表影本、怡景展商行出貨單影本附卷可佐（各見偵卷第22頁、第23至48頁）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於附表各編號所示之時間，利用向客人收取貨款之機會，先後侵占業務上所持有之客戶代收款，各次時間緊接，且均係侵害怡景展商行財產法益，應認其主觀上係基於同一決意而為之數個舉動，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告受僱於怡景展商行，不思忠實履行職務，竟貪圖不法利益，利用向客戶收取貨款之機會，將客戶繳交之貨款予以侵占入己，造成怡景展商行之損失，所為實有不該；復考量其迄原審宣判仍未賠償怡景展商行所受損害，再斟酌其前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第2075號判處有期徒刑1 年6 月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；兼衡被告自陳智識程度為大學肄業，及其生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見原審卷第51頁反面），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑1 年。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴主張原判決量刑過重而有不當，為無理由，應予駁回。
四、按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因詐欺案件，受有期徒刑1 年6 月執行完畢後5 年內，未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告並無刑法第74條第1 項第2
款不得為緩刑宣告之消極條件，固堪認定。惟本院審酌被告前已曾因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以92年度訴字第2075號判處有期徒刑1 年6 月確定，並執行完畢，乃其未自我警惕，又再犯本案，顯然並未記取教訓，尊重法治及他人之財產權，且迄本院言詞辯論終結仍未彌補怡景展商行之損失，與該商行達成民事和解，或取得該商行之諒解，故而本院認被告所受前開刑之宣告，難認有以暫不執行為適當之可言，自不對其為緩刑之諭知，是被告請求本院對其為緩刑之宣告，無從採納，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第336條》
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬─────┬───────┤
│編號│客戶名稱 │ 收款日期 │ 收款金額 │ 證據出處 │
│ │ │（即銷貨日期）│（新臺幣）│ │
│ │ │（民國） │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 1 │馬林魚 │104年3月5日 │ 36,180元 │偵卷第23頁 │
│ │（馬林魚菸酒├───────┼─────┼───────┤
│ │） │104年3月11日 │ 34,440元 │偵卷第23頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月23日 │ 67,200元 │偵卷第24頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月3日 │ 30,000元 │偵卷第24頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月12日 │ 84,960元 │偵卷第25頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月16日 │ 79,020元 │偵卷第25頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月20日 │ 38,400元 │偵卷第26頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月24日 │ 19,560元 │偵卷第26頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 2 │大港- 小港 │104年2月3日 │ 5,880元 │偵卷第27頁 │
│ │（玉集有限公├───────┼─────┼───────┤
│ │司） │104年4月10日 │ 11,760元 │偵卷第27頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 3 │大港- 中崙 │104年2月2日 │ 6,600元 │偵卷第28頁 │
│ │（日集有限公│ │ │ │
│ │司） │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 4 │大港- 天祥 │104年2月4日 │ 16,750元 │偵卷第29頁 │
│ │（人集商行）├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月14日 │ 11,500元 │偵卷第29頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月15日 │ 7,920元 │偵卷第30頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月16日 │ 9,168元 │偵卷第30頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月2日 │ 18,120元 │偵卷第31頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月30日 │ 18,100元 │偵卷第31頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月1日 │ 18,870元 │偵卷第32頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月2日 │ 1,740元 │偵卷第32頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 5 │大港- 四維 │104年2月25日 │ 11,880元 │偵卷第33頁 │
│ │（巨集實業有├───────┼─────┼───────┤
│ │限公司） │104年3月23日 │ 10,120元 │偵卷第33頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月25日 │ 18,100元 │偵卷第34頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月30日 │ 15,305元 │偵卷第34頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月4日 │ 11,880元 │偵卷第35頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月8日 │ 4,400元 │偵卷第35頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年1月23日 │ 36,310元 │偵卷第36頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 6 │大港- 草衙 │104年2月14日 │ 50,870元 │偵卷第37頁 │
│ │（吉集有限公├───────┼─────┼───────┤
│ │司） │104年2月14日 │ 19,800元 │偵卷第37頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月3日 │ 33,000元 │偵卷第38頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月13日 │ 16,435元 │偵卷第38頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 7 │大港- 林園 │103年12月8日 │ 15,000元 │偵卷第39頁 │
│ │（合集有限公├───────┼─────┼───────┤
│ │司） │104年1月22日 │ 21,480元 │偵卷第39頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月7日 │ 6,600元 │偵卷第40頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年2月10日 │ 5,250元 │偵卷第40頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 8 │大港- 內埔 │104年3月18日 │ 11,340元 │偵卷第41頁 │
│ │（富集商行）│ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 9 │冠德 │104年3月16日 │ 35,400元 │偵卷第42頁 │
│ │（冠德煙酒）├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月19日 │ 12,680元 │偵卷第42頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 10 │進發- 田寮 │104年2月14日 │ 48,480元 │偵卷第43頁 │
│ │（進發商店）├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年1月30日 │112,800元 │偵卷第43頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年3月6日 │ 48,750元 │偵卷第44頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 11 │東齊- 岡山 │104年4月4日 │ 63,875元 │偵卷第45頁 │
│ │（柏茂商行）├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月13日 │ 21,250元 │偵卷第45頁 │
│ │ ├───────┼─────┼───────┤
│ │ │104年4月15日 │ 25,800元 │偵卷第46頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 12 │南台灣宏平 │104年4月4日 │ 20,500元 │偵卷第47頁 │
│ │（紅歡企業股├───────┼─────┼───────┤
│ │份有限公司）│104年4月25日 │ 5,010元 │偵卷第47頁 │
├──┼──────┼───────┼─────┼───────┤
│ 13 │紹豐 │104年3月11日 │ 19,200元 │偵卷第48頁 │
│ │（紹豐煙酒坊├───────┼─────┼───────┤
│ │） │104年3月18日 │ 19,200元 │偵卷第48頁 │
├──┴──────┴───────┴─────┴───────┤
│總金額：123萬6,883元 │
└───────────────────────────────┘