臺灣高等法院 高雄分院105年度上易字第212號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 105 年 06 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　105年度上易字第212號上　訴　人
即　被　告　黃琮益
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易字第546 號，中華民國105 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第25628 號、104 年度偵字第7662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
黃琮益犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃琮益為「三友吉工程行」負責人，自民國103 年間起僱用張金梅擔任總務等工作。緣黃琮益於103 年6 月23日12時許，在高雄市○○區○○路000 號10樓之13住處（兼營業場所），與張金梅因帳目問題發生爭執，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打、拉扯、腳踢張金梅之雙手臂、後頸部、胸部、腹部、後腰部等部位，致張金梅因此受有胸壁挫傷併多處紅腫（2X2 公分、0.3X0.2 公分、6X5 公分）、後頸部紅腫（3X2 公分）、右前臂瘀腫（2X1 公分）、左上臂紅腫（4X 2公分）、右後腰紅腫（5X2 公分）、左後腰紅腫（2X2 公分、0.5X0.2 公分）、腹部紅腫（12X2公分）等傷害（另於爭執過程中撕破張金梅上衣，惟毀損部分未據張金梅提出告訴）。
二、案經張金梅訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告黃琮益（下稱被告）、檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第29-30 頁）。本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。
二、實體部分─
㈠訊據被告固坦認與告訴人張金梅為老闆、員工關係，並於上開時地，為「三友吉工程行」帳目問題發生爭執，及有拉扯致告訴人張金梅受傷等情（見本院卷第46頁正反面），惟另辯稱：「我打張金梅，不可能讓她受那麼嚴重的傷」云云。惟查：
⑴告訴人張金梅於本件案發當日20時39分前往安泰醫院就診，經診斷結果「受有胸壁挫傷併多處紅腫（2X2 公分、0.3X
0.2 公分、6X5 公分）、後頸部紅腫（3X2 公分）、右前臂瘀腫（2X1 公分）、左上臂紅腫（4X2 公分）、右後腰紅腫（5X2 公分）、左後腰紅腫（2X2 公分、0.5X0.2 公分）、腹部紅腫（12X2公分）等傷害」等節，有安泰醫院診斷證明書（見103 他6411號卷《下稱他卷》第4 頁）、安泰醫院
104 年8 月12日醫總字第4517號、104 年9 月22日醫總字第4537號函暨附件病歷資料、驗傷照片在卷可憑（見104 易
546 號卷《下稱原審卷》第15-18 、61-63 頁）。
⑵證人即告訴人張金梅就本件案發當日遭被告徒手毆打、拉扯、腳踢致受有上開傷害等情，於偵訊（見他卷第29頁）、原審（見原審卷第93-96 頁）指訴綦詳；且告訴人張金梅於本件案發後即向友人蕭慶璋（即「三友吉工程行」承包業務上游公司唐榮不銹鋼有限公司勞安業務主管）求援，而證人蕭慶璋亦於原審證稱：「當天張金梅在電話中說要找我見面，說老闆跟她有拉扯或怎麼樣。」、「我們約在安泰醫院斜對面一間冷飲店見面，碰面後，張金梅說老闆跟她有拉扯，好像她有受傷，我跟她說如果是真的，要採取什麼行動，可以去驗傷」等語在卷（見原審卷第110-111 頁）。
⑶本院審酌被告自承有與告訴人張金梅發生爭執拉址，而告訴人張金梅於本件案發後即向與「三友吉工程行」有業務往來之上游公司主管蕭慶璋求援，並於同日稍後至安泰醫院就診，經診斷結果確受有上開傷害等節，就時間之接續性，並無任何拖延而得懷疑告訴人張金梅並未與被告發生爭執及受傷；且衡以，告訴人張金梅本件傷勢遍及手臂、後頸部、胸部、腹部、後腰部等處，如告訴人張金梅係為誣指被告傷害而自殘，傷勢何需遍及身體各部位，甚且是身體背後（後頸部、後腰部），既徒增皮肉之痛又非順手。是本院認告訴人張金梅所受上開傷害，確係被告因於爭執過程中情緒激動、出手不知輕重情況下所造成。
㈡是綜上所述，本件事證已明，被告普通傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
㈢論罪
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪。
㈣原判決關於被告傷害告訴人張金梅部分，本院撤銷之理由
原審認被告此部分罪證明確，而為論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，業已全數給付和解金新臺幣（下同）7
萬元，告訴人張金梅並具狀表示原諒被告之意，有刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第7 頁），原審未及就被告此一犯後態度、告訴人張金梅之意見，於量刑時有所審酌，尚有未恰。是被告以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。
㈤量刑
⑴爰審酌被告因「三友吉工程行」帳目問題與告訴人張金梅發生爭執，未能以理性溝通方式解決，竟以毆打之暴力手段將告訴人張金梅打傷，致張金梅受有多處傷勢，所為當非可取；惟念其已全數給付和解金7 萬元，並獲告訴人張金梅原諒，及其為高中畢業、工程行負責人之社經地位等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金之折算標準。
⑵至於告訴人張金梅具狀請求給予被告緩刑之宣告等語。惟被告另於104 年因恐嚇等案件，經本院判處應執行刑有期徒刑4 月、拘役40日確定（尚未執行），有臺灣高等法院被告前案紀表在卷可稽（見本院卷第38-39 頁），本件自不符宣告緩刑之要件，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮君
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。