臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第758號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 01 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第758號上　訴　人　臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪榮文
選任辯護人　王建宏律師〈法扶律師〉
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易字第131號，中華民國106年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第234號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪榮文於民國104 年9月1日與告訴人吳國興就車牌號碼000-00號營業小客車，成立計程車出租合約書，每日租金為新臺幣（下同）350 元。詎被告取得上開車輛後，於同年10月25日後竟不付款，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該車侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告涉有前開侵占罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳國興之證述、計程車出租合約書及被告提出之繳款簽單，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間，與告訴人約定以前揭金額租用車牌號碼000-00號營業小客車，及曾經逾期未繳租金之事實，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我有陸續繳納租金，而且車子很舊，需要修理及驗車，所以跑計程車款項也有支付修車費，我雖然有拖欠租金，但沒有要侵占的意思；目前車輛亦已經被吳國興取回等語。
五、經查：
(一)被告於104 年9月1日與告訴人簽立計程車出租合約書，約定由被告以每日租金350 元向告訴人租用車牌號碼000-00號營業小客車，被告應於每5 日付款1次，超過3日未付即視同違約，得由告訴人終止租約並逕行取回車輛，然被告於告訴人104年11月16日提起告訴時，僅繳納租金至104年10月即未依約繳付租金，亦未將該營業小客車歸還告訴人等情，為被告所自承（見他卷17頁、原審審易卷第56頁、易卷第34至35頁、第59頁反面至60頁），核與證人即告訴人於偵訊時及原審審理中所證相符（見他卷第16頁、雄檢偵卷第19頁反面、原審易卷第55至58頁），並有上開計程車出租合約書（見他卷第4頁）在卷可稽。
(二)關於被告最後一次繳付租金與告訴人之時點，證人即告訴人吳國興於原審審理時證稱：被告是繳費至105年2月18日等語（見原審易卷第57頁反面），被告亦於原審審理時陳稱：我在105年2月18日有跟吳國興談並繳一些錢，之後就沒有再繳等語（見原審易卷第59頁反面至第60頁），參諸被告及告訴人所提出之繳款收據，顯示被告於104 年9月1日、104年9月25日、104年9月29日、104年10月5日、104年10月16日、104年10月31日、105年1月26日、105年2月18日均有繳納租金之紀錄（見他卷第21頁、原審易卷第66頁至第67頁、第64頁），堪可認定被告至少有陸續繳交租金至105年2月18日為止。(三)證人即告訴人於原審審理中證稱：被告104 年10月沒有繳納租金，我在104年11月提告，之後我曾於104年12月初在草衙遇到被告，當時我本來請被告把車子還我，但後來我有退讓，讓被告繼續用車子賺錢來還我；被告在105年1月25日有約我出來說要還錢，隔天我有向他收1500元；我在105年2月18日又在高雄火車站遇到被告，那一次我沒有說要把車子取回，我跟被告說車你繼續開，錢你繼續繳；被告之前陸陸續續會自己來繳錢等語（見原審易卷第55頁、第57頁反面至第58頁）。是依前開被告之繳款紀錄，佐以證人吳國興上開所述，可知被告於104 年10月25日後，至105年2月18日為止之期間內，所繳納之租金均係主動繳交，被告既係主動繳交租金，則公訴意旨認其此時已將該車據為己有，已嫌速斷，且告訴人於上開逾期未繳租金之期間內，至少2 次與被告相遇，但均未終止租約，而是同意被告繼續使用該車賺錢以繳納租金，由此益徵於105年2月18日前被告占有使用該營業小客車，應係基於繼續向告訴人租車之意思而為之，且告訴人當時亦同意被告繼續租用該車，自無從認為被告當時有何侵占之主觀犯意或客觀犯行可言。
(四)再被告所承租之上開車輛於104年10月4日至105年5月17日期間確有修繕租用車輛情事，亦據被告提出展旭輪胎行、登發汽車電氣行、大新汽車百貨金額共計35,150元之銷貨單、統一發票收據、估價單等在卷足稽（見本院卷第33至38頁），而告訴人亦於本院陳稱：「我沒有錢修理，被告沒有繳納租金，所以我沒有辦法修理，如果被告繳納租金，我就可以修理」等語（見本院卷第46頁反面）。然觀之本件計程車出租合約書第3 條「本車修理期間租金按日計算補足金額，如有異常或需保養者，應告知甲方（即告訴人），由甲方處理，如乙方（即被告）自行處理維修，甲方不予負責乙方處理維修費用」等語，可知車輛租用期間，出租人之告訴人有修繕義務，以供承租人被告使用車輛；而本件被告於104年9月、10月間亦都陸續有繳納租金，已如前述，是被告稱其需繳納租金外，尚需負擔修車費，以供繼續使用車輛賺錢償還租金及修車費，亦非全然無據。
(五)本件起訴事實為被告自104 年10月25日即未再支付租金，並將前開營業小客車侵占入己，是依公訴人起訴認定，自是日起即有侵占之事實。惟有無侵占之犯意，係以對於車輛有無不法所有之意圖，而將之據為己有，被告未如期繳付租金，亦未依約交還車輛，其行為固有不當，然其既有需修車及使用以繼續繳付租金及修車費用之事實，尚難以其未如期繳付租金及返還車輛，即遽認定其對於車輛有不法所有之意圖。而對於被告積欠之租金，告訴人仍得以民事途徑以循求解決或給付。
(六)綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑惟利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯侵占罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，已如前述，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官張家芳提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日書記官 吳璧娟