臺灣高等法院 高雄分院106年度毒抗字第21號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 106 年 03 月 16 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 106年度毒抗字第21號抗　告　人
即　被　告　蔡明秀
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106 年2 月3 日裁定（106 年度毒聲字第8 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蔡明秀（下稱被告）已自民國105 年12月13日起，為戒除毒癮，主動前往高雄市慈惠醫院接受美沙冬戒毒治療，迄今仍持續進行治療中，療效良好，自治療之日起已屆滿2 個月，其間被告從未再施用任何毒品，顯無令入勒戒處所實施觀察勒戒之必要性，且因被告刻任職日月光電子股份有限公司擔任業務員工作3 年多，一旦令入勒戒處所實施觀察勒戒，勢必因此被迫離職，且觀察勒戒期滿後，不但無法重回原公司工作，也影響另找其他工作，請法外施仁，撤銷原裁定以安民命云云。
二、惟按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察，勒戒，其期間不得逾2 月，依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又按「犯第10條之罪者（即施用第一、二級毒品者），於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」。毒品危害防制條例第21條定有明文。又依「本法第20條第1
項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253
條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。換言之，戒癮治療須被告【於犯罪未發覺前】，已自動向行政院衛生署（已改為衛生福利部）所指定醫療機構請求治療，始由檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項（依職權不起訴處分）、第253 條之2 （附條件緩起訴處分）之規定，始得為之。
三、經查：
㈠被告蔡明秀於105 年6 月21日晚間9 時許，在其高雄市○○區○○○路000 號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且其於105 年6 月22日傍晚5 時40分許為警採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有台灣檢驗科技股份有限公司105 年7
月6 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：林偵0205）、尿液採證檢驗對照表、檢體監管紀錄表（檢體編號：林偵0205）各1 份在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。又被告上開為警採集之尿液，經前開公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，亦呈可待因、嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為1,560ng/ml，嗎啡檢出濃度為6,460ng/ml等情，有前引濫用藥物檢驗報告、尿液採證檢驗對照表、檢體監管紀錄表存卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度非低，足認被告確有於上開採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1 次之事實亦堪認定。準此，被告施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之犯行，均堪認定。
㈡又前揭戒癮治療須被告【於犯罪未發覺前】，已自動向行政院衛生署所指定醫療機構請求治療，始有適用。本件被告係於前揭時地經警查獲，尚與上開毒品危害防制條例第21條、第24條第1 項規定「於犯罪未發覺前，已自動向行政院衛生署所指定醫療機構請求治療」之要件不符，故被告所請以其已接受戒癮治療以替代勒戒之處分云云，非無誤會。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請裁定被告施用第一、二級毒品，應令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，經核尚無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日書記官 蔡妮庭