臺灣高等法院 高雄分院107年度上易字第592號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 107 年 11 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上易字第592號上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　關趙娟

選任辯護人　許龍升律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第1281號中華民國107 年6 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第9127號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
關趙娟犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、關趙娟前於民國101 年間與吳金里結識成為朋友後，得知吳金里之夫黃加雄經營機械加工工廠。詎關趙娟明知其並無配偶，其子亦非在台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）任職，其亦無法介紹長興材料工業股份有限公司（下稱長興公司）、中油公司發包之工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自104 年12月間起，接續佯稱「其配偶承包長興公司之工程，可發包加工的工作給黃加雄」、「長興公司有工程要發包，其可代為標工程給黃加雄」、「其大兒子在中油公司上班，中油公司在林園及永安分別有工程，可發包給黃加雄」云云，並以擬介紹與黃加雄之工程需要為由，要求吳金里支付押標金、運費、保險費等款項，致吳金里陷於錯誤，陸續於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示之金額與關趙娟，合計金額新臺幣（下同）3,552,000 元。嗣因關趙娟始終未交付上開工程招標、決標之相關資料，亦無法交代上開款項用於何處，吳金里察覺有異，進而查悉上情。
二、案經吳金里訴請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告關趙娟（下稱被告）對於前揭犯罪事實，迭於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第219
頁；原審卷第55、76、91、96、133 頁；本院卷第38、58、59頁），經核與證人即告訴人吳金里（見他字卷第125 至126 頁，下稱告訴人）、證人即被告之子許沛鈞（見他字卷第219 頁）之證述情節大致相符，復有被告與告訴人以通訊軟體LINE對話之紀錄、高雄市左營區調解委員會106 年4 月12日106 年民調字第164 號調解書、經被告與告訴人簽名確認告訴人所交付款項之明細資料各1 份在卷可稽（見他字卷第5 、14、16頁、第23至107 頁）。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告係於密接之時、地侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予以包括之評價，而論以詐欺取財一罪。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。查被告於原審審理時固未依調解內容履行，惟其於原審審理後迄至本院辯論終結前，又陸續匯款54萬元予告訴人乙節，業據被告供陳在卷，並有第一商業銀行存款存根聯影本4 份在卷可稽（見本院卷第61至62頁），原審未及審酌及此，而為刑之量定，原判決執為對被告犯罪科刑標準之「犯罪後之態度」事由，核與事實不符，殊難謂為適合。檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為無理由；被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
四、審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟以上述詐欺手法，使告訴人信其所言為真而交付財物，造成告訴人財產上之損失，所為誠屬不該；其與告訴人雖於106 年4 月12日在高雄市左營區調解委員會成立調解，調解內容略為「被告願給付告訴人350 萬元，並自106 年6 月起，於每月5 日給付60萬元予告訴人，至全部清償為止，若有一期未履行，視為全部到期」，而被告於原審審理時僅給付202 萬元予告訴人，尚有148 萬元未清償，嗣被告於原審審理後迄至本院辯論終結前，又陸續匯款54萬元予告訴人，尚有94萬元未清償；復審酌被告犯後迭於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、所使用手段，暨考量被告自陳專科畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，爰量處有期徒刑9 月，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參考）。查被告本件詐騙所得為3,552,000 元，其與告訴人成立調解，被告願給付告訴人350 萬元，迄至本院辯論終結前，被告已陸續清償部分金額予告訴人，迄今尚餘94萬元未清償等情，業如前述，就被告尚未清償之金額94萬元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於被告已清償告訴人之金額部分，依上開法條規定及最高法院判決意旨，即無庸再予宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官張依琪提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德
 法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日書記官 黃瓊芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬────┐
│編號│時間（民國） │金額（新臺幣）│交付方式│
├──┼───────┼───────┼────┤
│1 │104 年12月21日│100,000 元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│2 │105 年1 月14日│150,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│3 │105 年2 月2 日│50,000元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│4 │105 年2 月16日│100,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│5 │105 年2 月26日│120,000 元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│6 │105 年3 月15日│150,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│7 │105 年4 月1 日│100,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│8 │105 年4 月13日│180,000 元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│9 │105 年4 月18日│35,000元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│10 │105 年4 月29日│50,000元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│11 │105 年5 月17日│200,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│12 │105 年5 月24日│100,000 元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│13 │105 年6 月3 日│10,000元 │無摺存款│
├──┼───────┼───────┼────┤
│14 │105 年6 月7 日│20,000元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│15 │105 年6 月20日│288,000元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│16 │105 年7 月13日│256,000元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│17 │105 年7 月28日│35,000元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│18 │105 年8 月1 日│50,000元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│19 │105 年8 月12日│550,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│20 │105 年8 月15日│100,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│21 │105 年8 月30日│100,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│22 │105 年9 月9 日│100,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│23 │105 年9 月20日│350,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│24 │105 年9 月26日│45,000元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│25 │105 年9 月30日│10,000元 │面交 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│26 │105 年10月20日│300,000 元 │匯款 │
├──┼───────┼───────┼────┤
│27 │105 年10月20日│3,000元 │面交 │
├──┴───────┴───────┴────┤
│合計：3,552,000元 │
└───────────────────────┘