臺灣高等法院 高雄分院108年度聲再字第97號

• 裁判案由: 恐嚇取財等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 08 月 21 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 108年度聲再字第97號再審聲請人
即受判決人　柳幸緁

選任辯護人　曾國華律師
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院108 年度上易字第66號，中華民國108 年7 月9 日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院106 年度易字第189 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第7759、9246號），聲請再審，本院裁定如下：再審之聲主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文，本案前經鈞院108 年度上易字第66號判決，且本案為不得上訴第三審之案件，故於鈞院判決時已確定，依據刑事訴訟法第426 條第1 項之規定，本案聲請再審，自應由鈞院管轄。
㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421 條之規定，得為受判決人之利益聲請再審，本案前經鈞院以108 年度上易字第66號判決聲請人柳幸緁「共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月」，惟與一審臺灣屏東地方法院106 年度易字第189 號判決（下稱一審判決）結果相比，原審法院並未對被告為緩刑之諭知，顯對於被告為更不利一審判決之宣告刑，被告自得為本身利益向鈞院聲請再審。
㈢再按，司法院於民國107 年8 月7 日所頒布之刑事案件量刑及定執行刑參考要點，其中第四條「法院於量刑時應兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定」，其說明為「刑罰裁量事實中有對行為人不利而可作為加重裁量之依據者，亦有對行為人有利而可作為減輕裁量之依據者。法院於量刑時對於兩類不同評價方向之刑罰裁量事實應同時兼顧，給予同等注意，以為公正衡量」；第十五條「審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據」，其說明為「行為人犯罪後，業於偵審中自白、參與修復式司法方案或調解程序而展現悔悟之誠意、實際賠償被害人所受損害，可認為犯罪後態度良好者，宜從輕量刑」，是就被告量刑事由有利、不利事項均應兼衡考量、給予同等注意，若僅考量不利被告事由，其量刑顯將對於被告為不利之認定。
㈣經查，原審判決撤銷一審判決所憑恃之理由，無非係以「被告柳幸緁（即聲請人）雖犯後坦承犯行，長期魚肉小吃店、地方超商，及收取重利，犯罪情節嚴重，就其係長時間持續犯罪而言，難謂無再犯之虞，原審對其宣告緩刑，尚有未洽，檢察官對被告柳幸緁上訴部分指摘，為有理由」，顯係以聲請人長期對於被害人為恐嚇取財、重利之行為而有再犯之虞，故認不應給予聲請人緩刑之恩惠，惟原審並未考量本案聲請人已與被害人天瓶座小吃部、東海超商及重利行為之被害人呂白蘭達成和解，有和解書、和解筆錄以及和解契約可茲為憑（見於臺灣屏東地方檢察署105 年度他卷第1130號第228 至230 頁、105 年度偵字第7759號第一卷第80至81頁、一審臺灣屏東地方法院院一卷第369 至371 頁），聲請人對於自身所為之行為顯已深感悔意，且均與被害人、告訴人達成和解，已盡力彌補自身不法行為所造成之損害，且聲請人現今已有正當且穩定之工作及收入，當無再犯之可能，前開所述均為原審法院所未審酌，且均屬對被告有利之量刑事由，顯有違反前開刑事案件量刑及定執行刑參考要點第四條之規範。
㈤再查，對照同案被告林群程，原審判決給予「共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」可易科罰金之恩典，亦係以「被告林群程犯後於本院審理期間，坦承犯行，且與被害人即『東海超商』合夥人王玉琳達成調解，同意賠償3 萬元，且已依被害人王玉琳之指示將款項捐給台東縣海端鄉廣原國民小學3 萬元；與被害人即『東海超商』之合夥人達成和解賠償1 萬元，並依被害人黃文龍之指示將款項捐給同上國民小學，有調解筆錄、和解書及台東縣海端鄉廣原國民小學所出具之感謝狀在卷可憑，且犯後已離開屏東前往台東就業，原審就此未及審酌，亦有未洽」，而認被告林群程上訴有理由，原審法院顯亦以「和解」、「賠償被害人損失」、「取得被害人諒解」為減輕其刑之依據，何以同樣標準，卻於對聲請人量刑時，漏未審酌聲請人已和解之有利事實，而認不應維持一審判決緩刑之諭知？原審判決事實對聲請人過於苛刻，且無視聲請人現有正當穩定工作、改過向善之積極行為。
㈥末以，就聲請人及同案被告林群程兩人之一審、原審判決結果以觀，聲請人於一審時與被害人均達成和解，獲得緩刑之寬典，然於原審卻被撤銷原判決，為無緩刑諭知之刑度；反觀同案被告林群程，一審時未和解，卻於二審和解而取得較一審判決為輕之刑度，就和解、取得被害人諒解之時點、評價聲請人及同案被告犯後態度區別，顯係聲請人更為迅速瞭解自身行為錯誤之處，而有悔過之意，然此卻未獲得同樣之寬典，顯有違反前開刑事案件量刑及定執行刑參考要點第十五條之規範，況如以原審判決之認定，無異在認同「一審有無和解不論、二審和解即可獲得寬典」之謬論，顯不可採。㈦綜上所述，原判決對前揭聲請人和解、取得被害人原諒之重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，請鈞院明察，裁定准予開始再審，以維持聲請人之權益，並賜予聲請人自新之機會。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條固有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。又諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當（最高法院19年上字第2043號刑事判例可參）。
三、查：聲請人柳幸緁因恐嚇取財等案件，經臺灣屏東地方法院以106 年度易字第189 號判決判處柳幸緁「共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）均沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月。均緩刑參年。」，嗣檢察官以：「柳幸緁、陳定宏、林群程、林滿沈四人向『天秤座小吃』、『東海超級商場』收取保護費長達三年，魚肉鄉民，惡性非輕，甚且迄今均未將所收取之款還與被害人並賠償損害，原審量刑尚嫌太輕，無法收懲儆之效，原審判決另諭知被告柳幸緁緩刑部分，更屬輕縱，於法均有未合。」等情，為聲請人柳幸緁之不利益提起上訴，有上訴書在卷足稽。又本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人對下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院，刑事訴訟法第3
條、344 條第1 項分別定有明文。是檢察官認臺灣屏東地方法院106 年度易字第189 號判決對聲請人上述判決均諭知緩刑參年，認屬輕縱，而向本院提起二審上訴，自屬依法有據。
四、本院108 年上易字第66號刑事判決，經審酌聲請人之犯罪情狀，而認「被告（即聲請人）柳幸緁雖犯後坦承犯行，長期魚肉小吃店、地方超商，及收取重利，犯罪情節嚴重，就其係長時間持續犯罪而言，難謂無再犯之虞，原審對其宣告緩刑，尚有未洽」等情，對檢察官就被告柳幸緁之上訴指摘，認為有理由，雖諭知與一審相同之刑度，惟並未為緩刑之諭知，依據上述說明，是否為緩刑之諭知乃法院之自由裁量之職權，前揭聲請意旨指摘本院108 年上易字第66號刑事判決未對聲請人為緩刑之諭知乃「重要證據漏未審酌」，自屬有誤。至聲請意旨另以本院上述判決有違司法院於民國107 年8 月7 日所頒布之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第四條、第十五條之規定云云，惟上述參考要點僅供承審法官參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人並未提出本院上述判決有「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再審之理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日書記官 李宜錚