臺灣高等法院 高雄分院109年度原附民上字第1號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期111 年 03 月 11 日
- 當事人賴清芝
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度原附民上字第1號上 訴 人 即 原 告 賴清芝 陳美花 陳李盞 蘇春燕 吳俊彥 廖品冠 黃鶴來 沈品蓁 上八人共同 共 同 訴訟代理人 游孟輝律師 被 上 訴人 即 被 告 吳丞豐 林郡頡（原名林世昕） 黃佳明（原名黃國杰） 李榆熙 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓 王莉翎 夏鈺鈞 廖詠璇 凃秉浤 陳庥妘 溫菊英 巫思慧（原名巫婉毓） 曾品澍 陳鑫官 張朝勝（原名張華偉） 黃佳安 黃文宏（原名黃姜隆） 廖淑玟 黃素妃 林群凱 楊孫淑娟 孫翠琴 上列當事人損害賠償案件，本院於中華民國110年8月31日宣示之刑事附帶民事訴訟判決（109年度原附民上字第1號），其原本及正本更正如下： 主 文 本院中華民國110年8月31日109年度原附民上字第1號刑事附帶民事訴訟判決之原本及正本，關於主文欄及理由欄中如附表一原內容所示之記載，應分別更正如附表一更正後內容所示。 理 由 一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。 二、本院於民國110年8月31日109年度原附民上字第1號刑事附帶民事訴訟判決書（下稱本院判決）第3頁第24行以下之理由 欄，漏未記載被告吳丞豐被訴違反銀行法等犯行，其中關於被害人等投資翰元電子商務股份有限公司部分，經認定與被告吳丞豐本案被訴部分不具實質上或裁判上一罪關係，予以退併辦，併同駁回上訴等情，是更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 11 日刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 葉文博 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 111 年 3 月 11 日書記官 曾允志 附表一 原 內 容 更正後內容 主文欄 原判決關於吳丞豐部分撤銷。 其他上訴駁回。 原判決關於吳丞豐部分（除附表所示投入項目欄為「翰元電子」之投資部分外）撤銷。 其他上訴駁回。 理由欄（本院判決第3頁第24行以下） 原審刑事判決上訴後，經本院認定上開被告被訴違反銀行法等犯行，亦成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第55條規定論以裁判上一罪，是上開被告所犯，除侵害國家法益外，亦已同時侵害私法益，揆諸前揭規定，原告應得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。 原審刑事判決上訴後，經本院認定上開被告被訴違反銀行法等犯行，除關於被害人等投資翰元電子商務股份有限公司部分予以退併辦外，亦成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第55條規定論以裁判上一罪，是上開被告所犯，除侵害國家法益，亦已同時侵害私法益，揆諸前揭規定，原告應得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
一鍵將「臺灣高等法院 高雄分院109年…」送入 AI 平台，快速理解重點