資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第318號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 110年度上易字第318號
- 上訴人
- 即被告
- 陳宏雄
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審易字第1700號，中華民國110 年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第16694 號、109 年度偵字第00000 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。故不服地方法院第一審判決而上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，至於上訴理由是否具體乃係第二審法院審查範圍且不在命補正之列，此參照上開條文修正理由自明。
二、又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。亦即必須依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。從而上訴書狀雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘明第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
三、本案固據上訴人即被告陳宏雄（下稱被告）不服原審判決提起上訴，理由略以：被告坦承犯行，實因家中經濟壓力大，犯後深感懊悔；被告早年喪母，家中尚有姐姐待養，請求給予從輕量刑之機會，爰提起上訴云云。惟查：
(一)被告之犯罪事實及論罪科刑之理由及說明，均詳如附件原審判決書所載。
(二)原判決適用簡式審判程序，認被告犯加重竊盜等罪之事證明確，就如事實欄一、㈠所為，係犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯踰越門窗竊盜罪；如事實欄一、㈢所為，係犯毀越門窗竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因竊盜等案件，經判處罪刑並應執行有期徒刑5 年6 月確定，與前案接續執行，於106 年9 月21日假釋付保護管束，於108 年4 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。被告既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。量刑部分並爰審酌被告為上開行為，危害社會治安，所為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度，在建築工地工作，月收入約3 萬元左右之生活狀況及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切情狀，分別量處如原審附表各編號主文欄所示之刑。並依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定應執行之刑有期徒刑2 年6 月及相關之沒收說明。經核其認事用法尚無違誤，各罪之量刑與定執行部分所定之執行刑，暨關於沒收之諭知及說明亦均無不合，應予維持。
四、本件被告之上訴僅係針對原判決科刑範圍之裁量事項再為爭執，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1700號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宏雄 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○○路000巷0○0號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號、17535號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏雄犯如本判決附表所示之參罪，均累犯，各處如附表編號1
至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、陳宏雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別
為下列行為：
㈠於民國109年5月8日凌晨4時39分前某時，至高雄市○○區○
○○路000號「太卡啡咖啡店」，攜帶足以對人之生命、身
體、安全構成威脅而可供兇器使用之鋸子1把，並於「太卡
啡咖啡店」旁工地撿拾鐵棍1根，先以鋸子鋸斷「太卡啡咖
啡店」側邊鐵窗窗條，再持鐵棍撬開防盜鐵窗，鑽入防盜鐵
窗後，以手壓破防盜鐵窗內之三合板及裝潢壁磚，自該三合
板及裝潢壁磚破洞處進入「太卡啡咖啡店」內，竊取收銀機
內現金新臺幣（下同）10萬9,000元，再至該店員工辦公室
內竊取監視器主機1台（價值1萬元），嗣於同日4時39分許
，自該店大門走出逃逸。
㈡於109年6月20日凌晨0時55分許，至高雄市○○區○○○路
00○0號「茶之魔手」冷飲店，踰越該店1樓後端廚房防盜窗
進入「茶之魔手」冷飲店內，竊取現金9,570元，再至該店2
樓竊取監視器主機1台（價值3萬5,000元）。
㈢於109年7月18日凌晨1、2時許，至高雄市○○區○○街00號
「八方雲集」餐飲店，徒手破壞該店後門紗窗、伸手進入開
啟後門門鎖，進入「八方雲集」店內，竊取現金1萬元，再
於該店儲藏室竊取監視器主機1台（價值1萬元）。
二、案經方政傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局及劉希玲訴由高
雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、本件被告陳宏雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳宏雄於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，並有如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可
稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜
上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備
罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，
毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰
越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失
防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告如事實欄一、
㈠所示，破壞防盜鐵窗進入店內行竊、如事實欄一、㈡所示
，從未上鎖之防盜窗進入店內行竊、如事實欄一、㈢所示，
破壞後門紗窗進入店內行竊，均已使上開各鐵窗、防盜窗、
後門紗窗喪失防閑功用，揆諸前揭說明，自分別該當毀越門
窗（事實欄一、㈠、㈢所示犯行）、踰越門窗（事實欄一、
㈡所示犯行）之加重要件。
㈡另按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無
限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之
兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告
如事實欄一、㈠攜帶之鋸子1把及在旁工地拾取之鐵棍1根，
均係金屬製品，且既能用於鋸斷鐵窗窗條及撬開防盜鐵窗，
應材質堅硬，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、
安全構成威脅，自均屬兇器無訛。
㈢核被告如事實欄一、㈠所為，係犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪
；如事實欄一、㈡所為，係犯踰越門窗竊盜罪；如事實欄一
、㈢所為，係犯毀越門窗竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣另被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年
度上易字第619號判處罪刑，嗣經同院以103年度聲字第97號
裁定應執行有期徒刑5年6月確定，與前案接續執行，於106
年9月21日假釋付保護管束，於108年4月3日保護管束期滿，
假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。被告既再犯相同
罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，均應
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告為上開行為，危害社會治安，所為實屬不該，惟
念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中畢
業之教育智識程度，在建築工地工作，月收入約3萬元左右
之生活狀況（院卷第59頁）及其犯罪動機、目的、手段、品
行等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並
依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞
減原則，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收與否之說明
㈠被告如事實欄一、㈠行竊所得之現金10萬9,000元及監視器
主機1台、如事實欄一、㈡行竊所得之現金9,570元及監視器
主機1台、如事實欄一、㈢行竊所得之現金1萬元及監視器主
機1台，均係被告行竊之犯罪所得，迄今均未發還予各被害
人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，均宣告沒收，並
依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡至被告如事實欄一、㈠行竊所使用之鋸子1把，雖為被告所
有，因未扣案，且無證據證明仍然存在，為免將來執行困難
，認無沒收之必要，不予宣告沒收；行竊所用之鐵棍1根，
係被告於現場旁邊工地隨手拾取，經被告供述在卷（偵一卷
第92頁），既非屬被告所有，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5
款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 王翌翔
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│相關證據 │主文 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │①證人即告訴人方政傑│陳宏雄犯攜帶兇器毀越門窗│
│事實│ 於警詢時之證述（警│竊盜罪，累犯，處有期徒刑│
│一、│ 一卷第9-11頁） │壹年肆月。 │
│㈠ │②高雄市政府警察局苓│ │
│ │ 雅分局刑案勘察報告│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │ 及現場勘察照片（偵│幣拾萬玖仟元及監視器主機│
│ │ 一卷第61-78頁） │壹台，均沒收，於全部或一│
│ │③109年5月8日監視器 │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ 畫面照片（警一卷第│時，追徵其價額。 │
│ │ 17-23頁） │ │
│ │④被告照片（偵一卷第│ │
│ │ 96-98頁） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │①證人即被害人蔡秉均│陳宏雄犯踰越門窗竊盜罪，│
│事實│ 於警詢時之證述（警│累犯，處有期徒刑拾月。 │
│一、│ 一卷第13-16頁） │ │
│㈡ │②車輛詳細資料報表（│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │ 警一卷第47頁） │幣玖仟伍佰柒拾元及監視器│
│ │③高雄市政府警察局苓│主機壹台，均沒收，於全部│
│ │ 雅分局刑案勘察報告│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ 及現場勘察照片（偵│沒收時，追徵其價額。 │
│ │ 一卷第45-60頁） │ │
│ │④109年6月20日監視器│ │
│ │ 畫面照片（警一卷第│ │
│ │ 27-3 1頁） │ │
│ │⑤被告照片（偵一卷第│ │
│ │ 96-98頁） │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │①證人即告訴人劉希玲│陳宏雄犯毀越門窗竊盜罪，│
│事實│ 於警詢時之證述（警│累犯，處有期徒刑拾月。 │
│一、│ 二卷第9-11頁） │ │
│㈢ │②高雄市政府警察局鼓│未扣案之犯罪所得現金新臺│
│ │ 山分局刑案勘察報告│幣壹萬元及監視器主機壹台│
│ │ 及現場勘察照片（偵│，均沒收，於全部或一部不│
│ │ 二卷第51-77頁） │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴──────────┴────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之