臺灣高等法院 高雄分院110年度交上訴字第49號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 10 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 110年度交上訴字第49號上　訴　人
即　被　告　徐勇

選任辯護人　鍾義律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度交訴字第28號，中華民國110 年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度調偵字第287 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
乙○犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、乙○於民國108 年11月20日下午5 時49至50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市三民區○○○路OO1 巷由北往南方向行駛（銜接義永路），行經大順二路221
巷與建興路之交岔路口前時，原應注意遵守道路交通號誌之指示，並應注意圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然闖越圓形紅燈號誌進入路口（未設停止線），適逢甲○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿建興路由西往東方向行經上開路口，亦疏未注意圓形紅燈表示禁止通行，不得進入路口，即貿然駛入路口，遂閃煞不及而撞擊乙○所騎機車之右側排氣管，甲○○因而人車倒地，受有左側第3 和第4 指指間關節扭挫傷、左膝擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，由原審判決公訴不受理確定）。詎乙○知悉其騎乘機車肇事，可以預見甲○○可能因此事故受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之不確定故意，未停車救護，亦未報警留待警方到場處理或留下任何資料，即逕行騎車往義永路方向逃逸。嗣經甲○○報警處理後，警方以車牌辨識系統循線追查，始悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院卷第66、86、95頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第10873660700 號卷宗【下稱警卷】第7-9 頁、高雄地檢署109 年度偵字第531 號偵查卷宗【下稱偵一卷】第12-13 頁、原審109 年度交訴字第28號卷【下稱交訴字卷】卷第238 頁），並有車牌號碼000-000 號車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、大興骨科診所診斷證明書、高雄市政府警察局交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、告訴人受傷部位及車損照片、高雄市政府交通局109 年6 月1 日高市交智運字第10939565500 號函暨時制表、高雄市政府交通局109 年7 月10日高市交智運字第10941894000 號函暨三民區建興路與義永路口時制表、高雄市政府警察局三民第二分局109 年8 月19日高市警三二分偵字第10972878000 號函暨現場平面示意圖、相對位置相片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109 年9 月25日高市車鑑字第10970803500 號函暨鑑定意見書、高雄市政府109 年12月7 日高市府交交工字第10950999700 號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份、現場監視錄影光碟1 片、交通事故照片黏貼紀錄表暨照片7 張、監視器畫面照片5 張在卷可稽（見警卷第13、14、15、16、18至22、23、27至31頁、偵一卷第15至21、23頁、卷末光碟片存放袋、原審109 年度審交訴字第67號卷宗【下稱審交訴字卷】第59至61頁、交訴字卷第27至29、81至87、93至96、179 至182 頁），堪予認定。
㈡、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第5 款第1 目分別訂有明文。被告騎車本應遵守上開規定，以維交通安全。經查：
1、原審勘驗路口監視器檔案（偵卷證物袋公文封內光碟1 片，檔案名稱「1_03_R_000 0000 0000000.h264」），有原審勘驗筆錄1 份及錄影畫面截圖17張在卷可稽（見交訴字卷第51至53、61至66頁），其勘驗結果為：
⑴勘驗背景：畫面左下至右上為巷道（大順二路221 巷），右上方過巷口（大順二路221 巷與建興路交叉路口）之交通號誌後銜接另一道路（義永路）。
⑵畫面時間：依錄影畫面顯示為108 年11月20日17時48分10秒至17時50分01秒。
⑶勘驗內容：
┌──────┬─────────────────────┐
│畫面時間 │動作/對話內容 │
├──────┼─────────────────────┤
│17：49：17至│（17秒末至18秒間）大順二路221 巷巷道路口號│
│17：49：18 │誌由綠燈變換為黃燈（如圖1 至圖2 ） │
├──────┼─────────────────────┤
│17：49：18至│頭戴白色安全帽騎士（下稱被告）自畫面下方出│
│17：49：20 │現，朝右上方巷道路口直行（如圖3 至圖5 ） │
├──────┼─────────────────────┤
│17：49：21至│1.（21秒末至22秒間）大順二路221 巷巷道路口│
│17：49：22 │ 號誌變換為紅燈（如圖6 至圖8 ） │
│ │2.被告未減速繼續行駛欲通過路口。 │
├──────┼─────────────────────┤
│17：49：22至│1.被告行駛出大順二路221 巷，行經交叉路口微│
│17：49：23 │ 向左靠往義永路行駛，畫面右上方一機車（下│
│ │ 稱告訴人）自建興路慢車道往畫面左方行駛（│
│ │ 如圖9 至11） │
│ │2.（23秒）告訴人於義永路口斑馬線前方處車頭│
│ │ 撞上向前行駛之被告機車右後側，被告車輛往│
│ │ 左位移，告訴人人車倒地（如圖12至15） │
├──────┼─────────────────────┤
│17：49：24至│被告機車未倒地，繼續向前行駛未停車（如圖15│
│17：49：29 │至17） │
└──────┴─────────────────────┘
2、由上開勘驗結果可知，被告欲通過該事發路口之際（上開畫面時間17：49：21至17：49：22間），大順二路221 巷道路口號誌變換為紅燈（如上開圖6 至圖8 ），被告進入路口時，除正上方有號誌燈1 座外，該大順二路221 巷銜接義永路口上方亦有號誌燈1 座，此有高雄市政府警察局三民第二分局109 年8 月19日高市警三二分偵字第10972878000 號函暨現場平面示意圖、相對位置相片在卷可佐（見交訴字卷第81至87頁），是被告顯然面對該巷口紅燈仍進入路口無誤。而依前揭道路交通事故調查報告表、肇事現場照片顯示，車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事之情形，被告竟疏未注意，騎車闖越紅燈，以致於與同為騎車闖紅燈之告訴人撞擊，並造成告訴人倒地受有上開傷害，本件被告與告訴人均闖紅燈，同為本件車禍事故肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會109 年9 月25日高市車鑑字第10970803500 號函暨鑑定意見書、高雄市政府109 年12月7 日高市府交交工字第10950999700 號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份在卷可參（見交訴字卷第93至96、第179 至182 頁），核與本院依原審前揭勘結果之認定相符。是以，被告確有闖紅燈之違規行為，且與告訴人之傷害結果間有相當因果關係，則被告就本件交通事故之發生而致人受傷，確有過失責任，亦堪認定。
㈢、綜上所述，被告於本院所為具任意性之自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。本件上訴人行為後，刑法第185 條之4
業於民國110 年5 月28日修正公布、同月30日施行。修正前刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」；修正後第1 項規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，另增訂第2
項：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」。比較修正前、後該條之規定，修正前對於逃逸之被告不分其就「肇事」有無過失，一律處1 年以上7 年以下有期徒刑，修正後則將原規定「肇事」修正為「發生交通事故」，並以被告就「發生交通事故」有無過失，分別依第1 項、第2 項規定論處；有過失者，以造成傷亡程度輕重異其處罰，第1 項前段規定：「致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑」，後段則規定：「致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」；至若被告於發生交通事故致人死傷係「無過失」者，依增訂第2 項規定：「減輕或免除其刑」。則被告本件駕駛動力交通工具發生交通事故（有過失），致人受傷而逃逸，修正後之法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，較之修正前之1 年以上7 年以下為輕，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用修正後之刑法第185 條之4 第1 項前段規定處斷。
㈡、核被告所為，係犯修正後之刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生致告訴人受傷係有過失，無從依修正後刑法第185 條之4 第2 項規定之減刑，附此敘明。
參、上訴論斷部分
一、原審以本案事證明確，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠、被告行為後，刑法第185 條之4 業經修正，原審未及為新舊法之比較適用，稍有未洽。㈡、又因刑法第185 條之4 修正後，該條第1 項前段之法定刑已調降為6 月以上5 年以下有期徒刑，本件適用修正後之規定，尚無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，已不符合刑法第59條酌減其刑之要件，原審未及審酌此情而予酌減，容有未合。被告上訴意旨主張原審以被告否認犯罪從重量刑，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有前開未及審酌事項，自應由本院予以撤銷，另為適法判決。
二、爰審酌被告於肇事後未為必要之救護措施即離去現場，所為實非足取；惟念被告已與告訴人達成和解並賠償（見交訴字卷第227 頁）之犯後態度，且告訴人所受傷勢，所幸尚屬輕微，而告訴人就本件車禍之發生亦有闖紅燈之與有過失情形；兼衡被告自陳海軍技術學院畢業之智識程度、擔任倉庫管理員月薪約新臺幣25,000元、已婚而育有未成年子女之生活狀況、無重大疾病之健康情形（見交訴字卷第250 頁、本院卷第69頁），並提出戶籍謄本、山羽倉儲有限公司員工在職證明書為憑（見本院卷第15、71頁），以及其他一切情狀，酌情量處如主文第2 項所示之刑。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致為本件犯行，嗣於本院已坦然認罪，且於原審即與告訴人達成和解，賠償其損害，告訴人亦具狀請求就被告肇事逃逸犯行從輕量刑，並准予緩刑宣告，此有告訴人出具之撤回告訴狀、和解書附卷為憑（見交訴字卷第225 至227 頁），足見經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1
項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。惟審酌被告本件違法之情節，為重建其正確法治觀念，使其能記取教訓深自警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以勵自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、被告被訴過失傷害犯行部分，業經原審判處公訴不受理確定，自不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1
項前段、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 陳松檀
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日書記官 林昭吟

◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後中華民國刑法第185 條之4 》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。