臺灣高等法院 高雄分院110年度聲字第671號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度聲字第671號聲　請　人
即　被　告　林洢葇

上列聲請人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院110
年度上訴字第485號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，准予發還林洢葇。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林洢葇（下稱被告）因本案遭扣押如附表所示之2支行動電話，而本案已經一審判決，且
一審判決並未諭知沒收該2支行動電話，足見該2支行動電話顯無留存的必要，故聲請發還該2支行動電話。
二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別有明文規定。本件被告因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經高雄市政府警察局三民第一分局於民國108
年12月8 日晚上11點42分左右，持臺灣高雄地方法院核發的搜索票，至高雄市○○區○○○路000 號即被告所任職的「星光養生會館」搜索後，將被告所持有、如附表所示之2 支行動電話予以扣押之事實，有本件搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（見警1 卷第125 至135 頁）。又上述行動電話乃是被告以其配偶周士丞、友人林韋志名義所申辦而供自己使用之事實，亦有被告110 年7 月8 日刑事陳報狀（見聲字卷第33至34頁）、被告之戶籍謄本（見聲字卷第35頁）、如附表所示行動電話門號之申辦人資料（見聲字卷第19、30頁）、本院詢問林韋志之電話查詢紀錄單（見聲字卷第43、47頁）可以證明，且除聲請人外，並無第三人主張權利，足認如附表所示之2 支行動電話應屬被告所有。而本案經檢察官偵查終結起訴時，並未將如附表所示之行動電話列為證據，此有本案起訴書可證（至起訴書雖概括記載：「本案之扣案物，請依法宣告沒收」，但本案經扣押之物品，達數十項之多，起訴書既未指明附表所示之2 支行動電話如何符合沒收要件，上述記載自僅是促請法院依職權宣告沒收的敘述，無法作為檢察官認定附表所示之2 支行動電話屬於得沒收物的依據）；且經原審審理後，亦未發現附表所示之2 支行動電話與被告本件犯行有何相關，故原審雖判處被告罪刑在案，但未諭知沒收上述2 支行動電話，此有原審判決在卷可證。另本院審酌卷內所有事證，亦認附表所示之2
支行動電話並非可為證據或得沒收之物，而已無留存的必要。因此，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。
三、依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日書記官 吳璧娟
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│扣案物品 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │iPhone行動電話（IMEI碼：000000000000000 號）1 支（│
│ │含0000000000號門號SIM 卡1 枚） │
├──┼─────────────────────────┤
│2 │iPhone行動電話（IMEI碼：000000000000000 號）1 支（│
│ │含0000000000號門號SIM 卡1 枚） │
└──┴─────────────────────────┘