臺灣高等法院 高雄分院110年度聲再字第187號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 01 月 07 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度聲再字第187號
再審聲請人
即受判決人 陳瑞雄

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上
訴字第105號，中華民國108年6月12日第二審確定判決（原審案
號：臺灣高雄地方法院107年度訴字第455號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第4544號、107年度偵字第8693號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳瑞雄於原審審理中要求傳訊證人陳典瑋（誤載為陳典偉）作證，證明聲請人與同案被告侯信德有生怨口角，差點打架，原審卻未傳訊。同案被告侯信德為達減刑目的，死咬聲請人為其上游毒販，但供詞不一，第1次說5、6次，第2次說10多次，明顯係挾怨報復。另同案被告侯信德行動電話被監聽，不管是5、6次或10多次，一定有通聯記錄，但同案被告侯信德行動電話與聲請人通聯，只有案發當天1通，聲請人直接關
掉行動電話不理，聲請人並非同案被告侯信德之毒品來源。又同案被告侯信德與他人之通訊監察譯文，曾出現：有一台液晶電視，想換毒品，長腳她女兒不是想要一台嗎？同案被告侯信德回稱：長腳他住大樓，現在已很晚，他關機睡了等語。顯見同案被告侯信德與長腳交情好，知道長腳住大樓，並有個女兒。但聲請人住一般住宅，並無女兒，顯非同案被告侯信德之毒品上游。再者，聲請人雖於地檢署時，說過同案被告侯信德以前有問過聲請人有無毒品可以買，他有新臺幣（下同）6,000元要買，但當時聲請人說沒有，這離案發
時已有一段時間。在案發時，聲請人購入4小包海洛因，是
因上游毒販表示只剩這些，要的話算1萬元，原本1小包是3,000元，全買就算便宜一點。檢察官就認定其中2小包賣給同案被告侯信德，就可以賺1,000元，真是欲加之罪何患無辭
，聲請人如要賣2小包給同案被告侯信德，就帶2小包出門即可，何必帶4小包毒品，均顯示聲請人並未販賣毒品。因有
新事實、新證據，為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院 110 年度台抗字第 2026 號刑事裁定
參照）。經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以民國108年度
上訴字第105號判決撤銷原審判決，改判販賣第一級毒品未
遂罪，處有期徒刑5年6月，因未上訴而確定（下稱原確定判決）。又原確定判決係依據聲請人於偵查及本院審理中之自白、證人即購毒者侯信德於偵查及原審審理中關於交易模式之證述。並參酌證人侯信德於107 年2 月26日13時40分，曾以所持用之0000000000號行動電話，撥打聲請人所持用之0000000000號行動電話，當時雙方並無實際通話等情，有聲請人、證人侯信德行動電話翻拍照片、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢可證；扣案海洛因4包經送鑑定後確為
海洛因之事實，有法務部調查局107 年3 月21日調科壹字第10723007090 號濫用藥物實驗室鑑定書可參。認聲請人自白核與事實相符，聲請人確有販賣第一級毒品未遂犯行。
㈡因原確定判決認聲請人於該確定判決審理中曾具狀自白犯罪，故就聲請人於原審聲請傳訊證人陳典瑋部分；及前述其他再審理由部分，原確定判決並未審酌。惟本院審酌：
⒈聲請人於偵查中自承：扣案4 包海洛因來源，係昨天（即107
年2 月26日）13時，在大裕街174巷再過去一點的地方，跟
綽號「文仔」的男子買的，跟他買4包1萬元海洛因，本來侯信德說要跟我買6,000 元，我再考慮要不要給他，還沒考慮完警察就到現場抓到我了；這1萬元海洛因就是我考慮要賣
給侯信德；我本來打算賣2包6,000 給侯信德，如果這樣我
可以賺1,000元，但還沒有賣，警察就過來了；我坦承犯行
等語（詳偵一卷第72頁、第73頁、第74頁）。另證人侯信德於107年2月26日至高雄市○○區○○街000號之統一超商，欲向
聲請人購買毒品。聲請人與證人侯信德約定，如證人侯信德欲購買毒品，先由證人侯信德撥打行動電話予聲請人，待接通鈴響後若聲請人即掛斷電話，即表示在高雄市○○區○○街00
0號之統一超商（即證人侯信德被查獲之地點）前，交易海
洛因。如聲請人未赴約；或於交易完成前，證人再次撥打行動電話予聲請人，待接通鈴響後若聲請人再次掛斷電話，即表示將交易地點，更改至高雄市三民區大裕街174巷附近之
停車場（即聲請人被查獲之地點）等情，亦經證人侯信德於偵查及原審審理中證述在卷（詳偵一卷第65頁至第66頁；原審卷第162頁至第163頁）。由於聲請人至查獲現場之目的係欲與證人侯信德交易毒品，核與證人侯信德證述相符。且證人侯信德證述之交易模式，復有前述之聲請人、證人侯信德行動電話翻拍照片、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢資料可以佐證（詳警一卷第8頁至第9頁；原審卷第114
頁）。再者，聲請人於查獲現場被查獲之海洛因4包，經送
鑑定後確為海洛因之事實，亦有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可參。因聲請人自白核與事實相符，原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，認107年2月26日當日，證人侯信德以約定之交易模式聯絡聲請人後，聲請人即購入扣案之海洛因4包，並前往其被查獲之地點，欲販賣其
中海洛因2包予證人侯信德，惟尚未交易即被警查獲，致販
賣海洛因未遂，並未違反一般經驗法則、論理法則。
⒉原確定判決僅認定聲請人於107年2月26日販賣海洛因予證人侯信德1次，但因交易未完成而未遂。故本件之重點應在於
聲請人是否曾於上開日期，欲販賣海洛因予證人侯信德。至於聲請人是否另於其他時間，販賣海洛因予證人侯信德，則不再本件原確定判決之審理範圍內，當然亦非本件聲請再審之審理範圍。由於聲請人於107年2月26日販賣海洛因予證人侯信德1次，但因交易未完成而未遂之事實，業經聲請人自
白在卷，並有前開證人侯信德證詞及卷證可以作為補強證據。則本次交易在證人侯信德前後證述一致，且與聲請人自白相符之下，尚難因聲請人是否另販賣海洛因予證人侯信德；證人侯信德關於其他向聲請人購買海洛因之次數，是否證述一致，即認已產生合理懷疑，足以動搖原確定判決所認定之事實。
⒊依上開聲請人與證人侯信德之毒品交易模式，是先由證人侯信德撥打聲請人行動電話，當聲請人未予接聽即直接掛斷電話時，證人侯信德則前往約定地點，與聲請人進行交易。雙方並未直接以接聽電話對話之方式，進行交易。因此，聲請人、證人侯信德之行動電話內雖殘留有撥打、掛斷電話之紀錄，但證人侯信德之行動電話通聯紀錄，並未顯示該通聯記錄。此觀之證人侯信德於107 年2 月26日13時40分，曾以所持用之0000000000號行動電話，撥打聲請人所持用之0000000000號行動電話，當時雙方行動電話內均殘留該紀錄之事實，雖有行動電話翻拍照片可證（詳警一卷第8頁至第9頁），但台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢資料（詳原審卷第114頁），並無該通聯記錄，即可知之。再者，因雙方
並未直接以接聽電話對話之方式，進行交易，自無通訊監察譯文顯示對話內容。尚難因本次交易無行動電話通聯記錄或通訊監察譯文，即認聲請人非證人侯信德之上游毒品來源。聲請人此部分之再審理由，不足以動搖原確定判決所認定之事實。
⒋因證人侯信德已於原審審理中證陳：聲請人大約住在建工路附近；不知道聲請人的房子是透天、公寓還是大樓；不知道聲請人有無結婚、有無小孩；本來就不知道聲請人有無女兒等語（詳原審卷第165頁背面、第166頁）。再者，觀之如附表編號1所示之通訊監察譯文，若與證人侯信德通話之對方
，係欲以液晶電視換取毒品，且證人侯信德表示「長腳」不要那種等語。則「長腳」是欲以給付現金之方式，並非以互易之方式，交易毒品。而此種交易模式是由「長腳」所決定，與「長腳」有無女兒，該女兒是否需要液晶電視無關，證人侯信德與他人之通話過程中，衡情應不至於出現「他（指「長腳」）女兒不要嗎」等語。故該通訊監察譯文出現上開語句，是否係指「長腳」育有女兒，其女兒不要液晶電視，實有疑義。另觀之如附表編號2所示之通訊監察譯文，該次
通話內容並未談及「長腳」，是否係指「長腳」住在大樓，已有疑義。況人是否住在大樓，與可否找到該人，並無必然關聯，若知道他人住處，不論他人是否住在大樓，衡情應可找到該他人。故當通話對象以「沒辦法找他」等語，詢問證人侯信德後，證人侯信德即回答「沒辦法‧‧他是住大樓」等
語，是否係指欲尋找之人住在大樓，或係敷衍對方，亦有疑問。綜上，聲請人以其住一般住宅，並無女兒，顯非證人侯信德之毒品上游，作為再審理由，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。
⒌由於證人侯信德被查獲後至原確定判決辯論終結時，均因另案在監執行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。因此，如聲請人曾與證人侯信德發生爭執，其時間點應在本案查獲之前，先予說明。又聲請人於查獲之前，與證人侯信德並無怨隙及財務糾紛等情，業經聲請人於警詢中自陳在卷（詳警一卷第20頁），核與證人侯信德於警詢中之陳述相符（詳警一卷第3頁）。縱使聲請人於被查獲之前，曾與證人
侯信德發生爭執，並經證人陳典瑋在場目擊。但證人陳典瑋之證述，充其量僅能證明聲請人、證人侯信德雙方曾發生爭執，惟該爭執應不至於造成彼此仇恨。否則聲請人及證人侯信德不至於在警詢中表示彼此並無仇怨。聲請人亦不至於在有仇怨及遭誣陷之下，仍附和證人侯信德之證述，自白本次係欲販賣海洛因予證人侯信德。故聲請人以證人陳典瑋如到庭作證，能證明其與證人侯信德曾發生爭執，作為再審理由，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。
⒍聲請人已於偵查中自承：這1萬元海洛因就是我考慮要賣給侯
信德；我本來打算賣2包6,000 給侯信德，如果這樣我可以
賺1,000元，但還沒有賣，警察就過來了；我坦承犯行等語
（出處同前）。且於原確定判決審理中提出刑事自白狀（詳本院上訴卷第96頁以下），經原確定判決認定於審判中自白犯罪。因聲請人自白核與證人侯信德證述相符，且有其他補強證據為證，故聲請人並未提出其自白有何瑕疵或與事實不符之具體依據，即翻異前供，不足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈢綜上所述，聲請人提出本件再審之理由，雖未據原確定判決審酌說明，然經單獨觀察、或與先前之證據綜合判斷後，並無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而可使聲請人受無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符。故本件聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日書記官 呂姿儀
附表（即原確定判決附表六）：
編號 通訊監察譯文內容 出 處 1 A：000000-000-000（侯信德） B：000000-000-000（黃嚴峻） 呼叫方向：受話 時間：2018/1/29上午11:04:34 基地台地址：3G高雄市○○區○○○路000號屋凸 B：喂...還在睡喔 A：起來了...怎樣... B：現在有…要怎樣... A：有啦...我看他起來了沒...要怎樣... B：豬仔...我跟你說...我這邊有一組... A：你不要說那個啦... B：沒啦...我不是要說那個啦...我這邊有一組10-50吋的液晶電視...你載過去「長腳」那邊給他們... A：「長腳」不要啦...他不要那種的... B：不要嗎...他「女兒」不要嗎... A：嗯啦... B：沒關係...我15分鐘後在雜貨店等你... A：好啦 原審107年度聲搜字第222號卷第22頁背面 2 A：000000-000-000 B：0000-000-000 呼叫方向： 受話時間：2018/2/10下午22:44:18 基地台地址：3G高雄市○○區○○街000號 A：喂 B：現在如果要拜託你一下...找得到嗎？ A：已經關機了...要明天了.. B：因為人家打電話過來...因為這一種要高一點...人家要低一點 A：明天了... B：你打打看... A：剛打完而已 B：「4樓」這個是5嘛（1/4台錢海洛因5000元）.. A：嗯 B：那重量... A：應該都一樣... B：沒辦法找他？ A：沒辦法...「他是住大樓」...明天了... B：我這邊的比較「高」(貴)... A：嗯 B：明天可能就沒了... A：好啦 原審107年度聲搜字第222號卷第26頁背面至27頁