臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第195號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 08 月 24 日
• 當事人: 鄭羽軒

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第195號
上 訴 人
即 被 告 鄭羽軒

指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
易字第97號，中華民國111年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第625號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭羽軒犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭羽軒於民國108年10月15日，以分期付款附條件買賣方式
，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商旭鴻車業有限公司（下稱旭鴻公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），價金為新臺幣（下同）82,530元（分36期清償，每期價金2,593元，總分期款合計93,348元），鄭羽軒與旭鴻公司並約定於分期買賣價金全部付清前，系爭機車仍屬旭鴻公司所有，鄭羽軒僅得占有使用。待交易成立後，仲信公司即向旭鴻公司支付全數價金，並受讓旭鴻公司對鄭羽軒之分期買賣價金請求權及其他附隨權利（包含系爭機車之所有權）。詎鄭羽軒明知其並未繳清分期買賣價金，尚未取得上開機車所有權，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於翌日（16日）在高雄市不詳地點，將系爭機車以5萬元之對價，出售予林○○，而以此擅自處分之
方式侵占系爭機車，復未繳付任何分期款項。嗣經仲信公司提出告訴，始查悉上情。
二、案經仲信公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告鄭羽軒及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷第76頁、第77頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、上開事實，業據被告鄭羽軒於本院審理中坦白承認（詳本院卷第122頁），並經證人林○○於原審審理中證述在卷（詳原
審易字卷第281頁以下），復有仲信公司廠商資料表、應收
帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、分期付款約定書、分期付款明細表、系爭機車行照、旭鴻公司108年10月16日統一
發票、公路監理資料有償利用服務網資料、仲信公司審查意見書、公路監理電子閘門資料；交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站109年3月2日北監蘆站字第1090045978號函及
所附之機車異動歷史查詢、汽機車過戶登記書、原車主身分證明書、新北市機車商業同業公會會員簽章；系爭機車之買賣過戶同意書、機車買入合約書在卷可參（詳他卷第7頁、
第9頁、第11頁以下、第13頁、第15頁、第17頁、第19頁、
第25頁、第35頁以下；原審易字卷第295頁、第297頁）。因被告自白核與事實相符，是本件事證明確，被告侵占犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、撤銷改判之理由：
原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審判決後，被告已與告訴人仲信公司達成和解，願意給付告訴人公司13萬元，其中3萬元已於111年6月27日給付，其餘10萬元，則自111年7月15日起，按月於每月15日前給付8,000元，最後1期給付4,000元等情，有告訴人公司刑事陳報狀可參（詳本院卷第101頁）。原審未及審酌上情，致量刑過重，且沒收金額未扣
除已返還告訴人公司之金額，尚有未洽。被告先以否認犯罪為由，嗣改以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告明知其尚未取得系爭機車所有權，竟仍將其所持有之系爭機車擅自出售與他人，使告訴人公司因而受有損失，行為實有可議之處。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人公司達成和解（詳如前述）。並參以被告總智商介於76～79之間，屬中下智能程度，從小生長發育略微遲緩，學業及職業成就表現不佳，但尚可獨立生活及處理自身事務等情，有慈惠醫院110年9月1日函所附精神鑑定報告可參（附原審易字卷
之證物袋內）。及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳原審易字卷第447頁）、前科素行等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑，並參酌被告前開犯罪情狀，
諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。另由於本件被
告侵占系爭機車後，將系爭機車以5萬元之對價出售予林○○
，嗣林○○再將系爭機車出售予他人，故本件已不宜直接宣告
沒收系爭機車，以免影響系爭機車現行所有權人之權利，應以被告變得之財產即現金5萬元，作為沒收之對象。又因被
告已返還告訴人公司3萬元及分期款2期各8,000元，有告訴
人公司刑事陳報狀及本院電話紀錄可參，是於扣除已返還告訴人之公司之款項46,000元後，其餘4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。