111年度上易字第248號｜刑事：過失重傷害等｜裁判日期：111 年 09 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上易字第248號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊德翁泉峰共同選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師上列上訴人因被告等過失重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度審易字第870號，中華民國110年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12269號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李俊德、翁泉峰犯過失致人重傷罪免刑部分均撤銷。李俊德、翁泉峰犯過失致人重傷罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。事實一、李俊德原係址設高雄市○鎮區○○○路000 號之炯德營造有限公司（下稱炯德公司）之代表人（炯德公司於民國110 年4 月7 日已變更代表人為李○○），屬職業安全衛生法第2條第3 款所稱之「雇主」。緣正泰水泥廠股份有限公司（下稱正泰公司）將位於高雄市○○區○○○路○○巷0 號之「正泰水泥廠高雄廠第一階段拆除及設備價購案」（下稱上開工程）發包予炯德公司承攬，翁泉峰為上址工程之工作場所負責人，負責該工程安全維護、現場指揮及監督權責，梁茂成（業於110年6 月21日死亡）則係炯德公司僱用之臨時工作人員，在上開工程現場負責鋼構塔乙炔切割作業。二、李俊德、翁泉峰本應注意依職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款、職業安全衛生設施規則第225 條第1 項之規定，雇主對於在高度2 公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台，竟疏未注意及此，而未設置護欄、張掛安全網、提供勞工安全帶等防止高空墜落之設備，以防止勞工發生墜落之危害，致使梁茂成於108 年11月1 日16時30分許，在上開工程現場進行乙炔切割作業時，因無上開安全措施，而自鋼構塔上維修平台踩空墜落至約2 樓高之鋼筋混凝土平台，因而受有胸椎第10至11節爆裂性骨折併脊髓損傷及下半身癱瘓、頭部外傷併頭皮撕裂傷等重傷害。三、案經梁茂成訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件檢察官對被告李俊德、翁泉峰犯過失致人重傷罪部分上訴，均僅針對科刑部分上訴，犯罪事實部分不在上訴範圍。故認定被告2人過失致人重傷犯行所憑之證據、理由，本院均不予論述。另被告李俊德及同案被告炯德公司所犯破壞職業災害現場罪部分，未經上訴，已經原審法院判處罪刑確定，本院自不予論述。二、論罪科刑部分㈠核被告李俊德、翁泉峰所為，均係犯刑法第284 條後段之過失致人重傷害罪。㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，惟以其犯罪確有可憫恕之事由為限，即有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，猶嫌過重，始可予以酌減。最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第788號判決意旨可供參考。本件被告李俊德、翁泉峰所犯之罪，為刑法第284 條後段之過失致重傷害罪，其法定本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金。審酌被告李俊德身為雇主、翁泉峰身為現場負責人，本應確保勞工安全，在有墜落之虞之作業場所，提供防止危害之必要安全衛生設備及措施，以提供勞工安全之施工環境，保障勞工生命、身體之安全，竟輕忽上情，未盡注意義務，即貿然使告訴人梁茂成進行作業，因而發生本案職業災害，致告訴人受重傷，對告訴人造成之損害甚重，犯罪情節非輕微；雖被告2人犯後坦承犯行，亦與被害人家屬以5,494,299元達成調解，全額賠償完畢（見原審卷第169 頁），犯後態度良好，被害人家屬甲○○、乙○○及丙○○均表示同意給予被告李俊德、翁泉峰免刑，且向原審提出刑事陳述狀（見原審卷第169 頁），然此僅為法定刑內從輕量刑之參考事由。被告2人犯後態度固然良好，但其犯罪情狀尚未達確有可憫恕之事由，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告刑法第284 條後段之過失致重傷害罪法定最低度刑罰金，猶嫌過重可言，自不能依刑法第59條規定酌減其刑。原判決依刑法第59條、第61條第1款規定免除其刑，於法未合。三、檢察官上訴意旨指摘原判決就被告2人犯過失致人重傷罪部分依刑法第59條、第61條第1款規定諭知免刑不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告李俊德身為雇主、翁泉峰身為現場負責人，本應確保勞工安全，在有墜落之虞之作業場所，提供防止危害之必要安全衛生設備及措施，以提供勞工安全之施工環境，保障勞工生命、身體之安全，竟輕忽上情，未盡注意義務，即貿然使告訴人進行作業，因而發生本案職業災害，致告訴人受重傷，對告訴人造成之損害甚重，犯罪情節非輕，惟念其2人犯後坦承犯行，已與被害人家屬以5,494,299元達成調解並全額賠償完畢，犯後態度良好，暨被告2人於本院自陳之個人學、經歷及工作、生活狀況(見本院卷第91 頁)等一切情狀，分別量處被告2人如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告李俊德曾於101年間，因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於101年4月11日易科罰金執行完畢；被告翁泉峰曾於101年間，因過失致死案件，經法院判處有期徒刑5月，緩刑2年確定(緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力)，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。被告李俊德前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁泉峰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院認為被告2人因一時疏忽，偶罹刑典，已與告訴人家屬達成和解，賠償渠等損害，被告2人經此偵審程序當知警惕，應無再犯之虞，其2人所宣告之刑以暫不執行為適當者，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法官孫強法官鄭詠仁法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日書記官王居珉附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第248號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第248號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第248號