臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第65號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 07 月 20 日
• 當事人: 梁健男、李柏峰

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第65號
上 訴 人
即 被 告 梁健男

選任辯護人 陳依玲律師
上 訴 人
即 被 告 李柏峰

上列上訴人等即被告等因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第50號，中華民國110年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第18652號、109年度偵
字第312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○、甲○○均緩刑貳年。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告乙○○、甲○○已於本院準備程
序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（詳本院卷第176頁）
。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告乙○○、甲○○僅針
對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定林冠賢係址設高雄市○鎮區○○○路000 號
永新通訊行負責人，被告乙○○負責出資協助經營永新通訊行
，被告甲○○係被告乙○○之友人，陳中葳則為永新通訊行之員
工，並經林冠賢介紹向被告乙○○借款，陳中葳與被告乙○○間
有債務糾紛、被告乙○○因不滿陳中葳積欠債務未清償，於民
國108年8月1日與被告甲○○簽訂債務協商委任書，亦即委託
被告甲○○替其向陳中葳索討債務，並約定債務人還款金額之
部分（至少5％）作為被告甲○○之酬庸，嗣被告乙○○與甲○○即
共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由被告乙○○告知被告甲
○○關於陳中葳奶奶李媄紋住處及該處一樓係出租他人經營服
飾店等節後，示意被告甲○○於108年8月9日13時前，在其住
處，先行書寫載有「此屋主家人因積欠債務，怕影響店家生意，煩請店家聯絡屋主請他打0000000000（註：被告甲○○之
行動電話號碼）」等語紙條一張（下稱系爭紙條），再於108年8月9日13 時許，推由被告甲○○持系爭紙條前往高雄市○○
區○○○路000 號陳中葳奶奶李媄紋住處（下稱五甲路住處）
，對承租李媄紋住處房屋1 樓經營服飾店之店員戊○○出示系
爭紙條，並恫稱：「我們已經砸丙○○的店，如果再不處理債
務，接下來就換砸這裡，我知道你們家中有老小成員，自己注意」等語，指示戊○○轉知陳中葳家人，而以此加害生命、
身體、自由、財產之事恐嚇陳中葳之家人，陳中葳姑姑即告訴人丁○○因經常往返五甲路住處探望母親李媄紋，經戊○○轉
知後，因此心生畏懼而生危害於安全等事實。因而認為被告乙○○、甲○○係共同犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○本身
已有正當工作、被告甲○○非無勞動能力之人，竟不思以法律
途徑請求借款人陳中葳清償借款，卻以上開恐嚇言語，指示戊○○轉知告訴人丁○○，強令陳中葳出面清償債務，或逼迫陳
中葳親屬替陳中葳清償債務，所為實不足取；兼衡被告乙○○
、甲○○迄今仍不知悉請求債務人清償借款，不宜波及債務人
之親屬，且被告乙○○為臺灣銀行員工，更應檢束自身行止，
不宜從事非親屬間之借貸事務，堪認被告乙○○、甲○○犯後態
度不佳；併考量被告乙○○自陳為大學畢業、身體健康無重大
疾病、目前從事金融業、已婚育有兩名未成年子女；被告甲○○自陳為國中肄業、身體健康無重大疾病、目前待業中、未
婚育有一名未成年子女，暨被告乙○○、甲○○於本案犯罪之目
的、手段等一切情狀，就被告乙○○、甲○○所犯上開犯行，均
量處有期徒刑4月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。
四、被告乙○○、甲○○上訴意旨主張：請求從輕量刑，並諭知緩刑
。
五、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡維持原審判決之理由：
原審判決依其判決當時之情狀，審酌前開三所示之事項，均量處被告乙○○、甲○○有期徒刑4月。經核原審判決已具體審
酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告乙○○、甲○○先以否認犯罪為由，嗣均以
原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原審判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。
六、緩刑之說明：
被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲
○○曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5
年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告乙○○、甲
○○係因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，面對自己
之過錯，對所為犯行深自悔悟。復與告訴人丁○○達成和解，
告訴人不再對被告乙○○、甲○○請求賠償等情，有刑事撤回告
訴狀、和解書及本院準備程序筆錄在卷可參（詳原審訴字卷一第149頁、第153頁；本院卷第151頁以下）。堪認被告乙○
○、甲○○經此偵審程序之教訓後，應均知所警惕，無再犯之
虞。本院認被告乙○○、甲○○所受之宣告刑，均以暫不執行為
適當，爰均諭知緩刑2 年，以啟自新。又因被告乙○○、甲○○
已深知自己之過錯，有所悔悟，故本院不諭知緩刑附條件，併此說明。
七、被告甲○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述
，逕行判決。
八、同案被告林冠賢關於起訴書犯罪事實一之㈠、二部分；被告乙○○、甲○○、同案被告蕭軒瀚關於起訴書犯罪事實一之㈡部
分，均經原審判決確定，爰不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。