臺灣高等法院 高雄分院111年度上訴字第614號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 10 月 04 日
• 當事人: 李婉霏

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第614號
上 訴 人
即 被 告 李婉霏
選任辯護人 陳樹村律師
曾浩銓律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度
訴字第299號，中華民國111年5月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第19207號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李婉霏緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告李婉霏（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，已陳明其上訴意旨為僅對原審量刑過重部分上訴（見本院卷第86頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑：
一、犯罪事實：被告前受僱於黃俊豪獨資經營之富順商行，為該商行之員工，負責會計等工作，並因黃俊豪旅居國外，為處理商行之日常業務，而得持用黃俊豪留在商行內之證件及印章。詎被告因其母親吳美惠要更換新手機，竟未得黃俊豪同意及授權，意圖為自己不法所有，基於偽造私文書後行使及詐欺取財之故意，擅自持置放於富順商行內之「富順商行」及「黃俊豪」印章，於民國108年3月27日，到台灣大哥大股份有限公司設於高雄市○○區○○○路00號之三民大昌特約服務
中心，出具富順商行之登記文件及黃俊豪身分證件，向不知情之門市服務人員張惠菁佯稱：其受黃俊豪委託，辦理富順商行名下之0000000000門號（簡稱：Ａ門號）續約事宜等語，暨在「台灣大哥大續約同意書」之本人簽章欄、申請人簽名欄，分別盜蓋富順商行、黃俊豪之印章，偽造黃俊豪即富順商行之私文書後，再將該偽造之同意書交付予張惠菁。被告並給付新台幣(下同)2490元，而將續約方案原本免費搭配之APPLE iPhone XR黑色手機1支，更換為價值1萬6900元之
粉色Samsung GalaxyA9手機(簡稱：三星A9手機）。致張惠
菁陷於錯誤，誤認黃俊豪即富順商行欲辦理Ａ門號門號續約，而協助辦理續約之相關事宜，暨將三星A9手機1支交付予
被告，足生損害於黃俊豪及富順商行，被告旋於同日將三星A9手機無償交給不知情的母親吳美惠使用。
二、所犯罪名：被告所為，係犯刑法第210條及第216條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告盜蓋富順商行及黃俊豪之印章，為偽造私文書(續約同意書)之部分行為：偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一
重論以行使偽造私文書罪。
三、原判決量刑審酌：被告於原審審理過程中最終已坦承申辦Ａ門號及領取三星A9手機之事實，量刑固應低於完全否認客觀事實之情形，然犯後態度既為刑法第57條之量刑因素，而被告申辦本次續約及將三星A9手機長期交由被告母親使用之客觀事實，業經吳美惠、張惠菁證述及有相關申辦文件可佐，該手機並經檢察官當庭確認後扣押在案，此部分事證極為明確而甚難否認，被告既仍飾詞否認犯罪且未積極與告訴人和解，實難認被告應獲低度刑之寬典。兼衡被告之犯罪動機與手段、手機之市價等所生損害，及其學經歷、家庭、工作、經濟、健康狀況（均涉隱私，詳原審卷二第173頁）暨其他
一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準。
參、上訴意旨略以：被告於本院審理中已坦承犯罪，有悔過之心，且願與告訴人和解，賠償損失，原審量刑實有過重，請能從輕量刑等語。
肆、本院之判斷：
一、按刑法第216條、210條行使偽造私文罪，法定刑為5年以下
有期徒刑。原審審酌被告前開一切情狀，量處有期徒刑6月
，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之標準，原審量刑妥適，並無過重情形。綜上，原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上開上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於本院審理中已與告訴人成立和解，告訴人亦具狀表示不予追究，願給被告緩刑之機會，查被告因一時失慮，偶罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2
年，以啟自新。
伍、被告無罪部分，業經原審判決確定，不予論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日書記官 周青玉

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。