臺灣高等法院 高雄分院111年度附民上字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 當事人: 賴美智、三聯國際事業有限公司、徐少東、張永昌

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民上字第3號
上 訴 人 賴美智

被 上訴 人 三聯國際事業有限公司

兼法定代理人 徐少東

被 上訴 人 張永昌
王晨光

江宗儒
黃瓊隆
朱園銘
管在煥
上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年12月24日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附民字第406號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人三聯國際事業有限公司（下稱三聯公司）、徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘，以營運商制度，藉由給付營運商與本金顯不相當之利息方式，吸引不特定多數人加入而違法吸金，被訴非法經營銀行業務罪，經臺灣高雄地方法院以108年度金重訴字
第6號判處有罪在案。上訴人屬因犯罪而直接受有損害之人
，自得提起刑事附帶民事訴訟。惟原判決竟認上訴人並非直接被害人，駁回上訴人之請求，對上訴人顯然不公平。為此聲明不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘，應連帶給付上訴人新臺幣（下同）200
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(三)上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被上訴人徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘在刑事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求」（最高法院60年台上字第633號判例參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害
，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。
四、經查：
(一)被上訴人三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，原審認被上訴人徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段
之罪（被上訴人三聯公司應依銀行法第127條之4第1項規定
，科以銀行法第125條第1項後段所示之罰金刑），被上訴人等人不服提起上訴，其中被上訴人三聯公司因上訴不合法，業經本院於民國112年5月29日以判決駁回上訴，其餘被上訴人經本院於113年7月9日以111年度金上重訴字第2號判決（
下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，有起訴書及本案刑事判決可參。
(二)又違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125
條第1項、第3項之罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項、第3項之罪
之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟。是以，上訴人縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則上訴人對被上訴人三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘提起刑事附帶民事訴訟，均於法不合，自應將其訴與假執行之聲請均併予駁回。原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄原判決，其餘同原審訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、至上訴人雖請求類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟裁定移送管轄法院之民事庭云云。惟按刑事訴訟法第503條第1項但書所指經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地，最高法院29年附字第356號判例已明揭其意。本件既經原審駁
回上訴人之訴，而且被上訴人三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、黃瓊隆、管在煥、江宗儒、朱園銘，未經本院諭知無罪、免訴或不受理判決，是上訴人於本院請求將本件移送民事庭審理，自屬不合，無法准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官 蕭家玲