臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第349號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 10 月 27 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、陳毅恩

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第349號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳毅恩

上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年
度審易字第1008號，中華民國112年8月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7728號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理　由
一、聲請簡易判決處刑之意旨略以：被告陳毅恩（下稱被告）於民國111年12月15日9時18分前某時許，於不知情下收受不詳之人給予之面額新臺幣（下同）1,000元之偽造通用紙幣紙
鈔1張，嗣發現該等紙鈔係偽造之通用紙幣（下稱本案偽鈔
）後，竟意圖為自己不法之所有，基於意圖供行使之用而交付於人及詐欺取財之犯意，於111年12月15日9時18分許，前往高雄市○○區○○路00號立統超商向許Ｏ絹購買香菸1包（價值
150元），陳毅恩並交付本案偽鈔予許Ｏ絹，使不知情之許Ｏ
絹陷於錯誤，誤以為陳毅恩所持用之本案偽鈔為真鈔，而交付其所有之香菸一包並找還850元，以此方式詐得香菸一包
及找還之真鈔。因認被告涉犯刑法第196條第2項之收受後方知為偽造通用紙幣而仍行使罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：被告另因行使偽造通用紙幣犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第6391號聲請簡易判
決處刑，現由臺灣臺南地方法院以112年度易字第662號審理（下稱前案）；本件被告行使偽造通用紙幣係發生在111年12月15日，前案發生時間則係111年12月12日，犯罪時間相距僅3日，被告上開2案所使用之偽造通用紙幣係同次所取得者，故其基於同一行使偽造通用貨幣之犯意，接續、密集為數次行使偽造通用貨幣之行為，且犯罪時間尚屬密接，其各行為之獨立性極為微弱，並侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，故在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，準此，被告本件所為之行使偽造通用紙幣罪，與前案判決所認被告之行使偽造通用紙幣罪間，應為接續犯之實質上一罪，而屬同一案件，從而，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨則以：本件被告於前案111年12月12日時，
係於臺南市○區○○路0段000號交付偽鈔3張購買手機，而本案
距離前案發生時，已有3日之久，且本案發生地在高雄市鹽
埕區，與前案發生地相距甚遠，購買不同物品，況且本案與前案之被害人並不相同，因此，兩案發生之時、地並非密切、並不接近，被害人又不相同，依社會通念，及考量公平性、合理性，自難認應評價為一罪，故本案與前案並非接續犯之實質上一罪關係，原審認事用法應有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決。然如為不同之數行為，因非屬同一案件，既非前案起訴效力所及，自無從依上開規定為不受理之判決。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。另詐欺取財
罪係保護個人之財產法益，因此行為人所犯罪數，除非在時間或空間上有重合之情形，原則上應依被詐騙之被害人人數計算之。倘行為人主觀上非基於單一犯意，而所先後實行的數行為，每一前行為與次行為彼此間，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益又非同一者，即應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，以避免評價不足之缺憾。
五、經查，本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，與前案所認定之犯罪事實，固均為被告收受不詳之人給予之偽造通用紙幣紙鈔後，基於意圖供行使之用而交付於人之犯意，交付本案偽鈔予他人而詐取財物等事實。惟前案之犯罪時間為111
年12月12日，地點係於臺南市北區西門路，被害人為「陳宏盛」；本案之犯罪時間則為111年12月15日，地點為高雄市
鹽埕區ＯＯ路，被害人為「許Ｏ絹」等情，有臺灣高雄地方檢
察署112年度偵字第7728號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺南
地方檢察署檢察官112年度偵字第6391號聲請簡易判決處刑
書在卷可稽，是前後二案之被害人已有不同，行為之時間、空間亦相隔數日且跨越縣市而可以區隔；況前案、本案檢察官之聲請簡易判決處刑書，既均有主張被告涉犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪嫌，而詐欺取財罪係為保護個人之財
產法益，故對不同被害人所犯詐欺取財行為，原則上應依被詐騙之被害人人數計算之，本件前後二案之行為時間既有區隔，地點亦有不同，又係以詐術侵害不同之被害人，於刑法評價上已難認不具獨立性，而屬犯意各別，行為互殊之數罪併罰案件。從而，本案應認與前案非屬接續犯之實質上一罪案件，較為妥適。
六、綜上，原審未詳為推求，遽以被告被訴本案犯行，與前開業經起訴之前案犯罪事實，具有接續犯實質上一罪之同一案件關係，為該案起訴效力所及為據，而諭知不受理判決，非無研求餘地。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法裁判，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決
如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑、提起上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日書記官 郭蘭蕙