臺灣高等法院 高雄分院112年度上訴字第121號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 05 月 02 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、胡永良

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第121號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 胡永良

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
訴字第526號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡永良緩刑參年，並應於本判決確定翌日起陸個月內支付告訴人王Ｏ龍新臺幣貳拾參萬伍仟元，另應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、胡永良明知欣Ｏ營造股份有限公司（下稱欣Ｏ公司）於民國10
9年10月21日前之公司負責人為林Ｏ佑，於109年10月21日始經高雄市政府核准遷入並將公司負責人變更為胡永良，胡永良為商請王Ｏ龍借款，竟基於行使變造公文書及行使變造私文書犯意，於109年12月間某日，在高雄市內某影印店內，
先將經濟部中部辦公室108年12月2日經授中字第10833737740號欣Ｏ營造股份有限公司變更登記表，及欣Ｏ公司與中台灣
營造股份有限公司（下稱中台灣公司）於109年6月30日所簽訂之「陸軍『DN』專案工程」工程承攬契約書予以變造。胡永
良將上開股份有限公司變更登記表中「代表公司負責人」欄位及「董事、監察人或其他負責人名單」之董事長欄位，由「林Ｏ佑」變造為「胡永良」（起訴書漏為記載「董事、監察人或其他負責人名單」部分，業經公訴檢察官當庭補充），並刪除林Ｏ佑之身分證字號資料；亦將欣Ｏ營造公司與中台
灣公司上開「陸軍『DN』專案工程」工程承攬契約書中如附表
一編號1至13所示文件之欣Ｏ營造公司負責人欄位（起訴書僅
記載編號1、11至13，其餘編號文件業經檢察官補充），由
「林Ｏ佑」變造為「胡永良」。胡永良將上開公文書、私文書持以向王Ｏ龍行使，以表彰係由胡永良以欣Ｏ公司負責人身
分，與中台灣公司簽訂契約，足生損害於王Ｏ龍、欣Ｏ公司、
中台灣公司及經濟部中部辦公室對於公司商號管理之正確性。
二、案經王Ｏ龍訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告胡永良於本院均同意有證據能力（見本院卷第65、106頁
），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，且經本院於審判期日依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據上訴人即被告胡永良於偵查、原審及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人（起訴書及原判決記載告發人）王Ｏ龍、證人即中台灣公司員工鍾Ｏ財於偵查中之證述大致
相符，並有告訴人提供「陸軍『DN』專案工程」工程承攬契約
書及經濟部中部辦公室108年12月2日經授中字第10833737740號欣Ｏ營造公司股份有限公司變更登記表、中台灣公司提供
「陸軍『DN』專案工程」工程承攬契約書及檢察官依職權調取
經濟部中部辦公室108年12月2日經授中字第10833737740號
股份有限公司變更登記表等件在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按刑法上之「偽造」、「變造」文書罪，乃二種不同犯罪形態之犯行。前者指無該文書之制作權而冒用他人名義，所制作內容不實之文書而言；後者指無文書改作權之人，就已存在之真正文書，於不變更原有文書之本質，擅自更改或變更文書之內容，但未達於完全更新該文書之意義之謂（最高法院92年台上字第561號、83年度台上字第4059號刑事判決意
旨參照）。又影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上字第3885號判決意旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使變造公文書罪及同法第216條、第210條行使變造私文書罪。又被告變造公文書暨變造私文書後再進而持以向王Ｏ龍行使，其變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造公文書罪、行使變造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造公文書罪論處。
㈢、起訴書雖漏未記載被告行使變造欣Ｏ營造公司股份有限公司變
更登記表中「董事、監察人或其他負責人名單」之公文書及附表一編號2至10所示私文書，然此部分業經檢察官於準備
程序時補充，且與起訴之行使變造公文書、私文書部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。
三、上訴論斷：
㈠、原審認被告罪證明確，適用刑法第216條、第210條、第211條
、第55條等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己利益，即擅自變造上開公、私文書，向告訴人王Ｏ龍行使，足以生損害於欣Ｏ公司、中台灣公司及經濟部中部辦公室對於公司商號管理之正確性，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，欣Ｏ公司之後負責人確實變更為被告，兼衡被告自陳之智識程度與生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。另載敘：被告交付予王Ｏ龍之欣Ｏ營造公司變更
登記表及附表編號1至13所示文件，固屬變造之公、私文書
，且係本件犯罪所生，然均已因行使而交付予告發人收受，已非被告所有，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨略以：原判決以其尚未與告訴人王Ｏ龍達成和解而未宣告緩刑為不當（按：原上訴否認部分犯行部分，嗣已不爭執，並坦承、認罪），經核並無理由，應予駁回；另檢察官循告訴人王Ｏ龍請上意旨略以：被告迄今未與告訴人協商和解賠償事宜，指摘原判決量刑過輕，惟被告在本院審理中已與告訴人以附表二所載方式達成調解，並已支付告訴人部分款項（詳後㈡所述），有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第90至91頁），足見被告犯後態度尚顯良好，原判決量刑尚屬妥適，則檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。
㈡、惟按緩刑是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。查：被告為本件犯行，自應受相當之刑事處罰，並無疑義；惟被告上訴後表達欲與告訴人王Ｏ龍和解，經本院徵詢告訴人意願後，安排其等進行調解， 嗣雙方於112年3月27
日以附表二所載方式達成調解，被告並已給付部分款項，告訴人於調解時亦表示同意給予被告緩刑宣告等情，有本院112年度附民移調字第30號調解筆錄可稽（見本院卷第90至91
頁）。本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第94至101頁），因思慮欠周，為取得資金，而為本件犯行，致
罹刑章，惟念其犯後坦承犯行、已有悔意，又與告訴人處理雙方之民事問題，就所犯過錯已付出相當代價，信其歷此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，考量其係初犯，尚有可塑性，倘能給予適當處分，讓其可以持續在社會上工作，以便繼續賺取金錢支付告訴人如附表二所示款項，以彌補其偏差行為對告訴人暨社會所造之傷害，並兼顧告訴人之受償利益，則較入監執刑應更能達教化之目的，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3
年。又依附表二之調解筆錄所載，被告應給付告訴人之金額為35萬元、分4期清償（含調解當日給付第1期2萬5,000元
），惟至本院言詞辯論終結為止，被告僅支付11萬5,000元
（含第1期之2萬5,000元、第2期之5萬元及第3期《17萬5,000
元》之其中4萬元），且因被告未能按期支付第3期之全部金額，依調解筆錄之約定，第4期之10萬元則視為到期，故被
告尚應支付告訴人之金額（尾款）合計23萬5,000元（計算
式：35萬元－11萬5,000元＝23萬5,000元，見本院卷第105、1
18、120頁），但因被告未按調解筆錄所載方式履行而喪失
期限利益（按：告訴人不同意給予被告延期清償，見本院卷第118頁），故本件已不宜逕以附表二所載給付方式作為緩
刑之條件，然為確保被告能夠支付剩餘之23萬5,000元予告
訴人，依刑法第74條第2項3款規定，命其應於本判決確定翌日起6個月內支付告訴人23萬5,000元（註：倘被告於本院言詞辯論終結後，另有支付告訴人部分金額《含被告自行給付及告訴人聲請法院強制執行所取得之金額》，此部分金額再由檢察官於執行時予以扣除，併予指明）。另為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正其觀念及行為之偏差，認尚應課予一定條件之負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期內接受法治教育課程3場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能
由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一： 編號 變造之私文書 1 工程承攬契約書 2 中台灣營造股份有限公司合約詳細價目表及說明事項 3 授權書 4 承攬工程人力切結書 5 履約保證本票 6 履約保證票據授權書 7 承攬人安全衛生工作承諾書 8 承攬廠商駐工地負責人授權書 9 工作環境危害因素告知單 10 工地施工作業違規扣款標準 11 退還保留款申請書 12 退還履約保證本票還款保證本票申請書 13 切結書（兼具拋棄書）

附表二： 原告（即告訴人）：王Ｏ龍 被告：胡永良 內容： 一、被告願給付原告新臺幣（下同）參拾伍萬元，其給付方法為： ㈠、於調解成立當日當場給付貳萬伍仟元，並 經原告點收無訛。 ㈡、於民國112年3 月30日前給付伍萬元。 ㈢、於112年4月7日前給付壹拾柒萬伍仟元。 ㈣、於112年5月5日前給付壹拾萬元。 ㈤、前開分期付款，如有一期未履行，則視為全部到期期；前開款項均應匯入原告指定之中國信託銀行博愛分行，戶名：王Ｏ御，帳號：0000000*****號帳戶。