臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決　
110年度侵訴字第13號
公  訴  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被      告  喬羽均（原名喬順臨） 
輔  佐  人 
即被告之母  鄭淑玲
選任辯護人  張鈐洋律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第12396號），本院判決如下：
    主  文
喬羽均無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：喬羽均明知代號AV000-109253男子（真實姓
    名、年籍資料詳真實姓名對照表，下稱A男）為心智缺陷之
    人，對於性交行為僅有表淺之認識，並無深入正確之理解，
    性行為的判斷能力、性自主決定之意思仍未健全，對性行為
    之本質、意義、後果之正確理解及表示意思之能力亦仍有缺
    損，且對於情境判斷力及應變能力不足，對於他人對之為性
    交行為，有不知或不能抗拒之情形，竟基於乘機性交之犯意
    ，於民國109年8月14日10時許，在高雄市○○區○○社區公共女
    廁內，將陰莖強行插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞
    。因認被告涉有刑法第225條第1項之趁機性交罪嫌等語。
二、程序事項：按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機
    關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年
    月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為避免揭
    露足資識別被害人A男之資訊，本案判決書關於A男、告訴人
    即A男之母即代號AV000-109253A女子（真實姓名、年籍資料
    詳真實姓名對照表，以下簡稱B女）均僅記載代號，合先敘
    明。
三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
    不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判
    決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次
    按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被
    告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證
    據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
    。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均
    須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
    程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未
    能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確
    信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為
    不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字
    第4986號判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1
    項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
    明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
    據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
    有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
    成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪
    判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）
    。復按性侵害犯罪態樣複雜多端，且大多數係在無第三人在
    場之隱密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證，往往
    成為最重要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被
    告之正當利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，
    必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之
    依據（最高法院100年度台上字第1819號判決意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊時
    之供述、A男於偵訊時之指述、B女及證人鄭○梅警詢及偵訊
    時之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）受
    理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市性侵害案件專業團隊
    早期鑑定個案摘要表、高雄榮民總醫院（下稱榮總）110年1
    月6日高總精字第OOOOOOOOOO號函附之早期鑑定報告書1份、
    現場蒐證照片10張等件，為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何上揭趁機性交犯行，辯護人則以：被
    害人、證人所述均有瑕疵，本件無證據證明被告曾與A男為
    性交行為等語為被告辯護。經查：
　㈠A男固曾於偵訊時就其遭被告趁機性交乙情指訴在卷，惟參諸
    其於109年8月14日之警詢筆錄記載：現在先不用報案，改天
    再跟母親去警局報案等語；其於同年9月3日之警詢筆錄則記
    載：本案經專業人士評估，被害人對於次數、顏色、形狀無
    認知，辨識能力不佳，口語能力比2、3歲小孩低，音韻、咬
    合不清（未製作筆錄）等語（見警卷第12-14頁），可證A男
    於警詢時並未向警方指述本件犯行，復經員警判斷其欠缺認
    知、辨識及口語表達能力，是A男於偵查中指述遭被告為性
    交行為，是否可採，實非無疑。且其嗣於同年9月29日偵訊
    初始曾表示：我未去過公廁，不知發生何事，沒有跟另外一
    個人在裡面過等語，經檢察官改以「他是否就是那天跟你在
    公廁的那個人？」、「所以你有去過廁所？」、「他在廁所
    有無脫你的褲子？」、「他有無脫掉他自己的褲子？」等誘
    導性問題訊問，A男方以「有」、「沒有」、「很痛」等零
    碎語句予以回應（見偵卷第16-18頁）；而參酌高雄市性侵
    害案件專業團隊早期鑑定個案摘要表載以：A男患有中度智
    能障礙，口語遲鈍反應較慢，對於時間需非常聚焦方可陳述
    ，可透過指示性問題說出遭嫌疑人對其性侵害事發部分情節
    ，但樣態難以依時間、次數陳述等語（見他字卷第15-17頁
    ），可知A男因患有中度智能障礙，致其辨識、心智及口語
    表達能力均不佳，僅可片段回應指示性問題，本院考量A男
    最初表示並未去過公廁，且未與被告二人單獨在公廁獨處，
    經檢察官改變提問方式後，其始改多以「有」、「沒有」等
    語簡單回應提問，依此回應方式，自難排除A男並未了解問
    題真意，僅係單純配合檢察官說法而回應之可能，由此益見
    其指述內容是否為真，容屬有疑。
　㈡B女雖於警詢、偵訊及本院審理時就本案為相關證述，惟細譯
    其所證：
　1.於警詢時證述：我不清楚A男遭受性侵害的次數、地點及經
    過，但最後一次是我在109年8月14日10時許至麵線羹店遇到
    鄭○梅及老闆娘，鄭○梅跟我說去上廁所時，在女廁第2間看
    見被告用生殖器插A男肛門，2人全身脫光光，地上還有血，
    當天下午我就趕快帶A男到高醫驗傷，回家後我把A男的內褲
    撿起來，發現有血跡，我已將內褲提供給婦幼隊送鑑驗等語
    （見警卷第32頁）。
　2.於偵查中證稱：109年8月14日早上我一直在家照顧小孩，當
    日均無異狀。我在隔天11、12時帶A男去吃麵線羹，鄭○梅才
    跟我說她在女廁看到被告用生殖器插入A男肛門，地上都是
    血，她打開廁所門後，A男跟她說：「阿姨救我，叫我媽媽
    來救我」，因鄭○梅不認識我，所以她把門關起來，跑去跟
    麵線羹的老闆娘說。我聽到後，就將我第3個小孩託給麵線
    羹老闆娘照顧，帶著A男及第2個小孩到高醫去驗傷，事實上
    案發當天A男回家時走路就一跛一跛，我問A男說發生何事，
    他說踢到石頭，我在14日一早就帶他去看骨科，之後才帶A
    男去吃麵線羹等語（見偵卷第77-79頁）。
　3.於本院審理時證稱：我於8月14日早上帶A男去看骨科，因為
    前一天晚上他回來時跟我說大腿、屁股很痛，我跟他說明天
    帶他去看醫生，所以在8月14日到診所照X光，醫師說骨頭沒
    事。後來去麵線羹店吃東西，鄭○梅跟我說前一天晚上看到
    被告在○○公車站後面的廁所捅A男的屁股，A男一直叫，被告
    摀住他的嘴巴說不要叫，等一下就不痛了。A男看到鄭○梅說
    ：阿姨趕快去叫我媽媽來救我，可是鄭○梅不知道他媽媽是
    誰。我知道後心情都慌了，趕快帶A男去高醫看醫生。我是
    帶A男看完醫生後才問A男到底發生什麼事，A男跟我說他遭
    被告壓在前面，被告有脫他的衣服跟褲子，還用生殖器插他
    的屁股，他有呼救，也有叫一個阿姨找我去救他等語（見本
    院卷三第71-74頁）。
　4.據上所述，可認B女歷次對於知悉本件事發時點、過程之說
    法互有歧異，是否可採，亦非無疑，要難以此認定被告確有
    實施本件公訴意旨所述犯罪行為。
　㈢證人鄭○梅之證述內容與B女、證人余○娥即麵線羹老闆所述均
    有不符，且與常情有違，亦無足採信：
　1.鄭○梅於警詢時證稱：我從109年7月23日起至8月間，都曾看
    見被告與A男發生性行為。我在公廁多次看到被告及A男站著
    脫光光肛交，時間早、中、晚都有。本次A男有哭，被告叫
    他忍耐一下，且用手摀住A男的嘴。我當時有制止他們，被
    告說我們在打炮不要打擾，我叫他們衣服穿起來，被告不甩
    我還罵我關你屁事，直到性交完才穿起衣服，A男的衣服也
    是被告幫忙穿的，地上還有血跡，我還看見被告手上有A男
    的血，被告想用水沖洗地上血跡時，我跟被告說不能沖掉，
    我要報警，被告跟我求情不要講不然他會被他爸爸打死。之
    前有1次我看見他們坐在○○李記紅茶冰斜對面的公車站牌抱
    在一起親嘴，被告叫A男坐在大腿上脫掉他的褲子，用生殖
    器插入A男的肛門內肛交。還有1次在里長辦公室外面的排椅
    上脫光光肛交，還有在麵線店的椅子上肛交，我都有看見。
    上述事件發生在白天，詳細時間我沒有記等語（見警卷第36
    -39頁）。
　2.於偵查時證述：我於109年8月14日10時到○○區○○社區公廁第
    2間廁所，當時門沒有鎖，我一打開門，就看到A男及被告脫
    光衣服，被告用他的生殖器插入A男肛門，地上有A男的血及
    他們的衣服，被告還用手打A男屁股，要他叫春，A男屁股流
    血。A男看到我，就跟我說：「阿姨，去叫我媽來救我」。
    被告聽到他對我這麼說，就用手摀住A男的嘴巴，說不要叫
    ，還對我說不要跟A男媽媽講，說如果我講了，A男的媽媽會
    告他。我一打開門時，就有說你們在做什麼，要制止被告，
    被告回我說：「我們在打炮，不要打擾」，接著他們繼續做
    ，都不理我，被告說他還不夠爽，用手打A男屁股，我還聽
    到被告說做不夠的話，他等一下還要帶A男到他家繼續做，
    他們做完後，我看到被告幫A男穿褲子，被告還拜託我說不
    要告訴他媽媽及他上班地點的老闆，他媽媽會把他打死，還
    會被辭退，被告問我要養他嗎。我看他們做完後，我就跑去
    叫旁邊賣紅茶冰及麵線攤的老闆娘過來看，她們兩個都有看
    到，還有罵被告，接著我就去找A男媽媽，告訴她A男被強姦
    了，他媽媽就來把A男帶回去，並說報警了等語（見偵卷第1
    9-20頁）。
　3.於本院審理時證稱：案發當時我要去上廁所，打開廁所門，
    看到被告站在廁所裡面摀著A男的嘴巴，一直用手打他屁股
    ，還叫A男叫春，現場沒看到雨傘、棍子或行李箱之類的物
    品。然後A男就說媽媽救命阿，對著我說叫我媽媽來救我。
    當時我站著沒走開，我看到地上有血，他們全部脫光光。我
    跟被告說不可以，我跟你媽媽講，被告說不要告訴我媽媽，
    不要跟任何人講。然後我就看到被告跟A男說叫啊，幹嘛不
    叫，我跟他們說再不出來，就叫警察來，被告說「你去叫啊
    ，我不怕你」，我說你們兩個是同性戀，還不出來，接著就
    叫隔壁麵線羹的老闆娘來看，老闆娘也有來看。然後第二天
    ，被告及A男坐在○○中心公車站牌的椅子上，我看到他們兩
    個親嘴。我當天看到廁所的事情後，就去A男家，請他媽媽
    下樓並告知此事等語。後先改稱：我叫麵線羹店老闆娘來看
    ，但她說沒空去看，叫我去跟A男媽媽說就好。我很確定案
    發當天就跟A男媽媽說了，她就知道當天是109年8月14日。
    復再改稱：我有搭電梯上去跟A男媽媽說，我先問她有沒有
    褲子，因為我尿在褲子上，她拿褲子及內褲給我穿後，我再
    跟她說廁所的事，等A男爸爸回家後，才一起去處理。我有
    帶A男媽媽去案發廁所看，她有照相照起來等語（見本院卷
    二第319-347頁）。
　4.參以前揭B女之證述內容，皆未提及鄭○梅告知B女等A男之父
    回家後再一起處理乙事。又據證人余○娥於本院審理時證稱
    ：我未在109年8月14日聽鄭○梅說本案事發經過，鄭○梅也未
    帶我去廁所看事發現場，鄭○梅只在事發後數日叫我跟被害
    人的媽媽說她兒子被人家欺負，我未看過被告跟A男一起進
    公廁，或有任何親密舉動。果峰街上整排店家白天都有營業
    ，會有行人跟車輛往來經過等語（見本院卷二第304-314頁
    ）。由是可認鄭○梅之證述內容與B女及余○娥所述不一，本
    即難遽信。再依余○娥所述可知果峰社區店家眾多，白天均
    有營業，多有人車出入，實難想像被告與A男於眾目睽睽之
    下，無視旁人眼光於公眾場所肆無忌憚多次實施性行為。況
    經本院函請榮總對被告所罹患原發性睪丸功能失調症之病徵
    予以說明，該院回函記載略以（見本院卷一第271頁）：「
    被告呈現男性外觀，但缺乏男性第二性徵，無喉結，無體毛
    ，無陰毛，陰莖沒有發育似嬰兒細短，拉長只有5公分，兩
    側睪丸只有蠶豆大小，抽血檢查血中睪固酮0.26ng/mL（正
    常應高於3.5ng/mL），染色體為正常男性（46,XY）。以醫
    學專業判斷，該病患無法正常勃起，無法進行正常男女的陰
    莖插入陰道性交。病因為先天性發育異常導致。」等語。自
    前揭函覆內容，可證被告無法正常勃起，無法進行正常男女
    間陰莖插入陰道性交之行為，則其陰莖是否可勃起達足以插
    入他人肛門之程度，顯有可疑，益見鄭○梅證述見被告將生
    殖器插入A男肛門等語，要難採憑。
　㈣再本件經警方將A男身體DNA之檢體及A男之內褲送內政部警政
    署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以（見警卷第29-30頁）：
　1.A男陰囊及周圍棉棒、A男陰莖棉棒經萃取DNA檢測，體染色
    體DNA-STR型別檢測結果均僅檢出A男型別。
　2.A男肛門棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈陰性反應，以
    顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果，
    呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR型別檢
    測結果僅檢出A男型別。
　3.內褲經多波域光源檢視及酸性磷酸酵素法檢測結果，未發現
    可疑精液斑，故未進行DNA鑑定。故鑑定結論：本案經檢測
    之證物未撿出足資比對結果，無法比對。
　  依上開鑑定結果，本件案發後，A男之性器官、肛門之檢體
    及內褲均未驗得他人之DNA，亦未發現精液，自無從以此認
    定被告曾於公訴意旨所指時、地與A男發生性行為，而為被
    告不利之認定。
　㈤至被告固曾於警詢時稱曾於起訴書所載時地，與被害人為性
    交行為等語（見警卷第1-6頁）。惟經本院勘驗警詢錄影資
    料，該次警詢時間長達2小時13分，被告於詢問過程泰半以
    點頭、嘆氣、緊閉雙眼或雙手興奮擺動做出勝利手勢方式回
    應員警提問之問題，回答內容皆為零碎片段文字（見本院卷
    二第51-130頁），則被告警詢之供述是否係出於完全理解問
    題而為之回應，容有可疑。另經本院送請高雄市立凱旋醫院
    鑑定被告是否具有就審能力，及於起訴書所載時間，是否具
    有辨識能力，鑑定結果略以：「……案主有中度智能不足，案
    主對問題的理解、表達自己意思的能力的確較一般人明顯低
    下，但尚可對自己的行為作出辯解，遇到不利於自己的問題
    會否認或迴避。但案主對於刑事訴訟程序的了解能力有限」
    、「……案主於鑑定過程中，專注力不佳，多數時間無法切題
    回應，須多加引導及簡化問題，案主才能簡短回答，內容貧
    乏，有時會說詞反覆，須多加確認，常常會表示『我可以說
    實話嗎？』、『你會幫我嗎？』等字句，回答問題前常出現乾
    咳的行為；回答完問題後，會有深吸一口氣或是說『YA』之行
    為。依據案母的陳述及會談過程中觀察，案主並不容易溝通
    ，甚至無法切題回應，案母即使多次請案主安靜，案主僅能
    被動配合數分鐘後就會再次插嘴，過程中案母須不斷提醒，
    由此可知即使案母在家多次教導案主在法庭上應有之行為表
    現，案主在法庭上仍可能因為當時的情境、感受到的壓力等
    影響情緒，進而忘記案母的叮嚀。……」、「……案主敘述去法
    院是因為○○（音譯）鬧我，打我背部，我很痛，我告○○，所
    以去法院，不知道○○告我什麼，也知道是○○告我才去法院。
    鑑定醫師向案主表示是因為案主用雞雞（生殖器）捅○○的屁
    股而被告，案主表示不知道。案主表示知道雞雞捅肛門是壞
    人，要被關起來，並表示要坐牢半小時。進一步詢問案主坐
    牢的意思，案主表示在電視上有看過，不知道監獄是什麼，
    不知道要關幾年。依據案主的回應，其透過電視看過監獄，
    但是無法理解犯罪案件的罪刑。案主對警察的描述是警察會
    玩電腦、打手機、會騎摩托車去巡邏看哪裡有車禍、抓壞人
    和問壞人話。案主能理解警察問話是因為○○提告，但無法了
    解筆錄的意思。……」、「……依據案主的陳述，評估案主對於
    被起訴的罪刑、刑罰範圍與內容、訴訟程序以及在訴訟過程
    中如何表現、如何決定辯護的理由等皆無法明確認知，對於
    上述的行為理解多透過案母的告知教導，如告知案主在法庭
    上要乖乖坐好、不可以激動等達到部分符合社會對該角色的
    期待。而案母也明確表示為了減少案主受到此案件的影響，
    多告訴案主以平常心看待。案主受限於疾病，認知功能不佳
    ，注意力不佳，由上次鑑定心理衡鑑也提供客觀證據佐證此
    狀況，克氏注意力持續度表現測驗顯示有明顯的不專心及衝
    動控制困難，魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）顯示案
    主的全量表智商（FSIQ）41，屬非常低下，在中度障礙的水
    準，故案主的就審能力實屬受限。……」、「……案主有中度智
    能不足，案主對問題的理解、表達自己意思的能力的確較一
    般人明顯低下，但尚可對自己的行為作出辯解，遇到不利於
    自己的問題會否認或迴避。但案主對於刑事訴訟程序的了解
    能力有限。……」等語，有該院精神鑑定書在卷可稽（見本院
    卷一第375-387頁），由此益見被告確實可能因患有中度智
    能障礙之故，而未能充分理解員警提問內容而予以回應，要
    難徒以其於警詢中之回答，即為對被告不利之認定。
六、綜上所述，A男、B女及證人鄭○梅所均述尚有重大瑕疵可指
    ，證明力尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實
    之程度。此外，檢察官復未提出足以證明被告確曾為本案犯
    行之其他證據，是本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前
    揭說明，自應為無罪之諭知。
七、至辯護人雖主張被告為中度智能障礙，缺乏就審能力，請求
    依CRPD公約、身心障礙者權利公約施行法及刑事訴訟法第29
    4條修正草案等規定，於被告恢復就審能力前停止審判等語
    。惟按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判
    ；前2項被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待
    其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2項、第3項定有
    明文。考其立法意旨，乃為保護被告利益，使被告得依其自
    由之意思行使其防禦權而設，故被告於審判時，縱物理上有
    至法庭應訊，但仍受疾病之困，致影響正常在庭表達能力，
    仍與因疾病不能到庭者無異，倘法院審理結果，應諭知無罪
    之判決，依刑事訴訟法第294條第3項之規定，本得不待被告
    到庭行使防禦權而逕為有利於被告之判決，毋須裁定停止審
    判。經查，被告與外界溝通之基本語言與理解能力雖屬困難
    ，惟經本院審理後既認應為無罪判決，揆諸上開法條規定及
    說明，自毋庸停止審判，而得逕為有利於被告之判決，併此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日
                  刑事第七庭   審判長  法　官  周佑倫
                                       法  官  黄筠雅
                                       法　官  林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　     書記官　曾小玲