臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第99號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度抗字第99號抗告人即財產所有人王薇欣王珮姵共同代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列抗告人因檢察官聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年2月24日裁定（111年度聲更一字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣屏東地方法院更為裁定。理由一、本件原裁定的內容主要為：被告王○展（已歿）自民國104年1月間起，至106年9月30日止，涉犯違反都市計畫法等案件，不法獲利新臺幣（下同）154萬8560元（聲請書原記載為296萬9720元，經聲請人於原審當庭更正為154萬8560元），經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以107 年度偵字第5950號、第5951號提起公訴後，因王○展死亡，故由原審法院以107年度易字第436號判決公訴不受理在案。而王○展死亡後，其前述犯罪所得154萬8560元，即因繼承而歸繼承人乙○○、甲○○（下稱抗告人2人）所有，屏東地檢署檢察官遂依刑法第40條第3 項規定，以抗告人2人為相對人而聲請單獨宣告沒收前述犯罪所得。經原審審核後，認檢察官之聲請有理由，故裁定：「未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾肆萬捌仟伍佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。二、本件抗告意旨詳如刑事抗告狀所載。三、刑法第38條之1第1、2項、第40條第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。因此，於犯罪行為人死亡時，就該犯罪行為人所應沒收之犯罪所得，若因繼承而由其繼承人無償取得，檢察官可向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收。再者，刑事訴訟法第455條之34、第455條之35分別規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之」、「前條聲請，檢察官應以書狀記載下列事項，提出於管轄法院為之：一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」。因此，檢察官於聲請單獨宣告沒收時，若未以書狀載明刑事訴訟法第455條之35各款所列事項，其聲請即屬不合法律上之程式，法院應依同法第455條之36第1項規定：「法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」而予處理。四、依據本件聲請書的記載，檢察官對於刑事訴訟法第455條之35第1、3、4款所列事項，雖有予以記載，但就該規定第2款即「應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項」部分，則完全未予指明，故本件聲請書的記載內容，已與刑事訴訟法第455條之35所規定之要件不符。再者，就本案情形而言，王○展之犯罪所得，乃是金錢此一容易混同、不易留存原物之物；又依據本件聲請意旨，王○展最後取得前述犯罪所得的時間，乃是106年9月30日，而依據原審法院107年度易字第436號刑事判決所載，王○展則是於108年10月29日死亡，換言之，於王○展死亡前，其可處分前述犯罪所得的時間，超過2年之久。則於此段期間內，前述犯罪所得是否仍然留存，或已由王○展加以處分而不復存在（檢察官用以估算王○展犯罪所得之郵局帳戶，於1 06年10月25日時，存款餘額僅有3千多元），抑或是因王○展予以使用而成為其他變得之物（該變得之物，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬犯罪所得的一種），均有其可能性。在此情形下，抗告人2人於王○展死亡後，是否確實有因繼承而無償取得本件犯罪所得、其2人實際繼承者是否有達聲請意旨所稱「154萬8560元」此一數額，均有賴檢察官指明「應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項」，方能加以判認。而上述事項若未予以釐清，無異是使繼承人概括承繼犯罪行為人關於「沒收」此一不利之法律效果，而非只是剝奪其實際取得之無償獲益，實有違對第三人沒收犯罪所得之本旨。五、從而，本件檢察官聲請對抗告人2人單獨宣告沒收，顯有聲請不合法律上之程式的情形，而原審在此情形下，即為實體裁定並准予檢察官所為聲請，容有不當。從而，本件抗告意旨，雖未就前述部分加以指摘，但原審裁定既有上述不當之處，且本件聲請雖不合法律上程式，但依其情形應可予以補正，故應由本院將原裁定撤銷，再由原審法院依據上述說明意旨，更為適法之處理。六、依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第四庭審判長法官黃建榮法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日書記官吳璧娟

臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第99號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第99號