臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第505號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲字第505號聲請人即被告傅至偉上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（112年度上易字第164號），不服本院法官於民國112年5月26日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅至偉（下稱被告）請求依照憲法第23條之比例原則，及刑法第15條關於對於犯罪結果之發生，法律有防止義務，能防止而不防止者與積極行為同之規定，維持原羈押處分之羈押起始日不變，但改以原審即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所簽發押票之羈押期間末日（即民國112年6月6日）為本案實際羈押期間之最終日，為此請求撤銷或變更原法官之羈押處分等語。二、被告於112年5月26日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之規定，於同日執行羈押在案。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠被告於111年4至11月間接續以傳遞內容含有「現在我不要特斯拉…改要BMW3series一台，工錢油錢20萬都算你的帳，因為你陳董誣告我」、「林北要的BMW3series一台深色系，每月工錢油錢20萬都送過來，因為你ㄟ…欠處理」、「血流成河」、「付錢不就沒4」、「硬要玩玩4泥鼠」等傳真、信函，予榮田精機股份有限公司負責人陳松田；暨於111年12月20 至21日間接續傳遞內容含有「還是把凌志汽車及每月20萬插過來」、「我要的你不給就告發欺負你」、「請鬼拿藥單愈吃命更薄關到躺出來」等電子郵件、傳真、信函，予精湛光學科技股份有限公司（下稱精湛公司）負責人吳俊男，分別所涉恐嚇取財未遂犯嫌，乃有各該書面為證，且被告對於該等客觀事實亦坦言在卷，犯罪嫌疑自屬重大。㈡本院斟酌被告前述犯嫌時間相隔非長；更有甚者，被告因前述犯嫌經檢察官於111年12月27日聲請羈押，經斯時橋頭地院承審法官訊問後予以釋放、請回，竟又於112年2月1日，傳遞內容含有「找屎而已。工錢車凸過來」之信函，予精湛公司吳俊男，亦經本院查閱卷證審認無訛，質言之，被告顯然未因遭聲請羈押而警惕、收手，自足認被告有反覆實施恐嚇取財未遂犯嫌之虞。㈢本院審認苟未對被告施以羈押，實難有效防免被告一再實施恐嚇取財（未遂）犯嫌。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，均未能有效確保被告不再犯，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。五、綜上，本院值日法官斟酌全案卷證，認被告涉犯恐嚇取財未遂犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而上開情事，尚無法以具保、限制住居或其他方式，代替羈押之執行，自有羈押之必要，遂裁定被告應予羈押。經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官鄭詠仁法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官王居珉

臺灣高等法院 高雄分院112年度聲字第505號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第505號