臺灣高等法院 高雄分院112年度聲字第505號

• 裁判案由: 聲請撤銷或變更處分
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 05 日
• 當事人: 傅至偉

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第505號
聲 請 人
即 被 告 傅至偉

上列聲請人即被告因恐嚇取財案件（112年度上易字第164號），不服本院法官於民國112年5月26日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告傅至偉（下稱被告）請求依照憲法第23條之比例原則，及刑法第15條關於對於犯罪結果之發生，法律有防止義務，能防止而不防止者與積極行為同之規定，維持原羈押處分之羈押起始日不變，但改以原審即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所簽發押票之羈押期間末日（即民國112年6月6日）為本案實際羈押期間之最終日，
為此請求撤銷或變更原法官之羈押處分等語。
二、被告於112年5月26日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，犯罪嫌疑重大，且
有反覆實施同一犯罪之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之規定，於同日執行羈押在案。
三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠被告於111年4至11月間接續以傳遞內容含有「現在我不要特斯拉…改要BMW3series一台，工錢油錢20萬都算你的帳，因為你陳董誣告我」、「林北要的BMW3series一台深色系，每月工錢油錢20萬都送過來，因為你ㄟ…欠處理」、「血流成河
」、「付錢不就沒4」、「硬要玩玩4泥鼠」等傳真、信函，予榮田精機股份有限公司負責人陳松田；暨於111年12月20
至21日間接續傳遞內容含有「還是把凌志汽車及每月20萬插過來」、「我要的你不給就告發欺負你」、「請鬼拿藥單愈吃命更薄關到躺出來」等電子郵件、傳真、信函，予精湛光學科技股份有限公司（下稱精湛公司）負責人吳俊男，分別所涉恐嚇取財未遂犯嫌，乃有各該書面為證，且被告對於該等客觀事實亦坦言在卷，犯罪嫌疑自屬重大。
㈡本院斟酌被告前述犯嫌時間相隔非長；更有甚者，被告因前述犯嫌經檢察官於111年12月27日聲請羈押，經斯時橋頭地
院承審法官訊問後予以釋放、請回，竟又於112年2月1日，
傳遞內容含有「找屎而已。工錢車凸過來」之信函，予精湛公司吳俊男，亦經本院查閱卷證審認無訛，質言之，被告顯然未因遭聲請羈押而警惕、收手，自足認被告有反覆實施恐嚇取財未遂犯嫌之虞。
㈢本院審認苟未對被告施以羈押，實難有效防免被告一再實施恐嚇取財（未遂）犯嫌。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，均未能有效確保被告不再犯，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。
五、綜上，本院值日法官斟酌全案卷證，認被告涉犯恐嚇取財未遂犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而上開情事，尚無法以具保、限制住居或其他方式，代替羈押之執行，自有羈押之必要，遂裁定被告應予羈押。經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官 王居珉