臺灣高等法院 高雄分院112年度重附民字第7號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 29 日
• 當事人: 吳進南、洪吉鼎

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度重附民字第7號
原 告 吳進南

被 告 洪吉鼎
上列被告因竊盜案件（112年度上易字第145號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰柒拾捌萬參仟元，及自民國112
年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項判決於原告以新臺幣參佰玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○○路000號之鑫霸企業股
份有限公司（下稱鑫霸公司）員工，以擔任司機為其主要職務。其於民國108年2月13日前某日，利用載送原告即鑫霸公司董事長吳進南之機會，取得原告置與住處鑰匙同串之董事長辦公室保險箱鑰匙後，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於取得上開保險箱鑰匙後之某日至同年7月25日
間，接續以持保險箱鑰匙開啟保險箱後徒手拿取之方式，多次竊取原告存放於該保險箱內之現金共新臺幣（下同）1178萬3千元得手，並分次前往第一商業銀行，將之存入其所申
設該銀行帳號00000000000號帳戶，嗣再匯出作為贊助「浪LIVE」直播平台上直播主之用。爰求為：㈠被告應給付原告11
,783,000元，及自112年6月2日(即起訴狀繕本送達翌日)起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，聲請假執行。
二、被告則以：否認原告所指竊取其財物之侵權行為事實，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告犯有竊盜罪，業經本院刑事判決認定在案，則原告主張被告對其有侵權行為之事實，堪以認定。
四、本件原告主張其因被告之侵權行為受有11,783,000元之財產損害，業經其引用刑事卷之證據，即有證人即鑫霸公司經理林桂微、證人即鑫霸公司財務顧問蔣凱倫、證人呂慧婷即「浪LIVE」直播主之證述，並有被告第一商業銀行存摺封面、內頁、交易紀錄整理、臨櫃交易監視器錄影畫面照片及匯款申請書、「浪LIVE」香港商駿明數位科技有限公司台灣分公司108年9月11日駿字第10800023號函及檢附相關儲值交易資料、「浪LIVE」香港商駿明數位科技有限公司台灣分公司108年11月6日駿字第10800040號函及檢附相關儲值紀錄資料、第一商業銀行總行108年9月6日一總營集字第107552號函及
檢附之交易明細及開戶資料明細、第一商業銀行總行109年2月5日一總營集字第7032號函及檢附存摺存款客戶歴史交易
明細表、「浪LIVE」直播平台會員帳號「0000000」等證據
，且為刑事判決認定在案。則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償11,783,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月2日起至清償日止，按照法定利率計算之
遲延利息，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核依法並無不合，酌定相當擔保金額，准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日書記官 沈怡瑩