臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審易字第786號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　盧聖傑　
　　　　　　吳鎮宇　
上  被  告
選任辯護人　蔡崇聖律師（法扶律師）　　　　　
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10353
號），本院判決如下：
    主  文
盧聖傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
吳鎮宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
吳鎮宇與盧聖傑前為雇傭關係，因債務及工作問題而生糾紛。雙
方於民國112年2月6日14時6分許，在高雄市○○區○○○街000號前發
生衝突，吳鎮宇基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打盧聖傑，致
盧聖傑受有全身多處（頭部、顏面、頸部、雙上肢、背部、前軀
幹）鈍挫傷、多處疼痛、左上臂抓傷及左下巴擦傷等傷害；盧聖
傑亦基於傷害他人身體之犯意，推倒吳鎮宇，徒手毆打吳鎮宇，
致吳鎮宇受有頭部外傷、左胸挫傷、左肩及右膝擦傷等傷害。
    理  由
壹、證據能力部分：
　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡
    原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
    訊據被告盧聖傑、吳鎮宇固均不否認有於上揭時地出手，惟
    均矢口否認有為上開犯行，被告盧聖傑辯稱：吳鎮宇一直在
    打我的頭，我承認我有做反擊的動作，但我覺得我是在防衛
    云云；被告吳鎮宇則辯稱：我承認我有打人，但我覺得我是
    正當防衛云云。另被告吳鎮宇辯護人辯稱：吳鎮宇行為係出
    於正當防衛等語。經查：
  ㈠被告吳鎮宇與被告盧聖傑因債務等問題而生糾紛。被告盧聖
    傑於112年2月6日14時許，前去被告吳鎮宇的店，兩人在高
    雄市○○區○○○街000號前發生肢體衝突，被告吳鎮宇毆打被告
    盧聖傑，被告盧聖傑推倒被告吳鎮宇，揮到被告吳鎮宇的頭
    跟胸。後被告盧聖傑於同日14時57分許至醫院就診並經診斷
    受有全身多處（頭部、顏面、頸部、雙上肢、背部、前軀幹
    ）鈍挫傷、多處疼痛、左上臂抓傷及左下巴擦傷等傷害；被
    告吳鎮宇於同日14時23分許至醫院就診並經診斷受有頭部外
    傷、左胸挫傷、左肩及右膝擦傷等傷害之事實，業經被告盧
    聖傑、吳鎮宇於警詢、偵查及本院審理中陳述明確（見警卷
    第1頁至第4頁、第7頁至第11頁、第12至第20頁，偵卷第27
    至第30頁，本院審易字卷第77頁至第79頁、第100頁、第133
    頁、第195頁至第197頁、第205頁），並據證人陳子杏、顏
    大為於警詢時證述綦詳（見警卷第61頁至第62頁），並經本
    院當庭勘驗監視器錄影光碟後確認屬實（見本院審易字卷第
    133至135頁），且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院、阮綜
    合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（見警卷第65頁、第
    67頁）、監視器錄影畫面檔案光碟、影像截圖（見警卷第70
    頁，本院易字卷第139頁至142頁）在卷可稽，是此部分事實
    先堪認定，且被告盧聖傑、吳鎮宇均係於本案彼此肢體衝突
    結束後不久即經醫院診斷各受有上開傷害無訛。
  ㈡關於被告吳鎮宇傷害被告盧聖傑部分：
    證人即被告盧聖傑於警詢及偵查中證述：當天我跟吳鎮宇約
    談判債務糾紛跟其他案件的和解細節，吳鎮宇一直揍我的頭
    ，對我的頭與胸口揍，被吳鎮宇從○○○街OOO號一直揍到約○○
    ○路OOO號騎樓，我才推他，我反擊時只用徒手反擊等詞（見
    警卷第2頁至第3頁、偵卷第29頁），核與證人陳子杏於警詢
    時證述：盧聖傑過來店裡叫囂，吳鎮宇便起身和盧聖傑對話
    ，後來雙方就突然開始互毆，從我們店裡互毆到隔壁轉角等
    情；及證人顏大為於警詢時證述突然有一名男子走進來店裡
    罵人，我和吳鎮宇到外面查看，他們兩人就扭打在一起，我
    趕緊叫他們兩個分開，但他們還是持續扭打，一路扭打到青
    年一路與仁愛三街口騎樓等情大致相符（見警卷第61至第62
    頁、第63至第64頁）），並與本院勘驗結果顯示：【影片播
    放器時間14時5 分1 秒起至5 分11秒止】有一個穿條紋衣服
    的男子（即被告盧聖傑）右手拿著物品，左手拿著手機，從
    畫面上方往畫面下方向，沿著騎樓走來；【影片播放器時間
    14時5 分36秒至5 分39秒止】有一個穿黑色衣服的人（即被
    告吳鎮宇）與盧聖傑拉扯之方式從畫面下方出現，盧聖傑撞
    到畫面右方店家玻璃門，吳鎮宇左手拉著盧聖傑之頸部位置
    ，盧聖傑右手打在吳鎮宇左臂後，兩方暫時分開；【影片播
    放器時間14時5 分40秒至5 分45秒止】，吳鎮宇與另一男子
    （即被告吳鎮宇之小舅子）先後走向盧聖傑，吳鎮宇上前用
    雙手拉住盧聖傑之左手，盧聖傑則身體向後退，左手抵擋吳
    鎮宇之拉扯，右手抓住騎樓上之物品欲掙脫並往畫面上方後
    退，後暫時鬆脫吳鎮宇之拉扯，而另一男子則抽菸在吳鎮宇
    後方向該兩人方向走去；【影片播放器時間14時5 分46秒至
    5 分47秒止】盧聖傑不斷往畫面上方退去，吳鎮宇與其小舅
    子不斷向盧聖傑方向走去，其中吳鎮宇衝到盧聖傑面前，再
    以左手向盧聖傑打去；【影片播放器時間14時5 分48秒至5 
    分51秒止】吳鎮宇再按住盧聖傑的身體，後左手再打向盧聖
    傑，後吳鎮宇有再用手揮向盧聖傑，然兩人則向畫面上方退
    去，小舅子則走在兩人之後方；【影片播放器時間14時5 分
    52秒至6 分13秒止】吳鎮宇之手仍有揮向盧聖傑之動作，但
    畫面漸遠，只能看到三人之下半身，至6 分8 秒後最後三人
    均從畫面上面消失，至影片播放截止，其三人均未再在畫面
    出現等節互核一致，足認斯時被告吳鎮宇確實有拉住被告盧
    聖傑、徒手毆打被告盧聖傑之情，是被告盧聖傑指稱被告吳
    鎮宇有徒手毆打其致其受有如事實欄所載傷害等語，足堪憑
    採。又被告盧聖傑上開所述遭毆打情狀與其經診斷所受傷害
    包含全身多處（頭部、顏面、頸部、雙上肢、背部、前軀幹
    ）鈍挫傷、多處疼痛、左上臂抓傷及左下巴擦傷等傷勢部位
    及型態相當，就此參以被告盧聖傑就診時間與本案被告吳鎮
    宇與其發生肢體衝突之時間相近一情，堪認被告盧聖傑所受
    如事實欄所載之傷害，係因被告吳鎮宇前述毆打行為所致。
    是被告吳鎮宇於偵查中坦認有互毆及於本院審理中自承有打
    人之供述，即與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。　
  ㈢關於被告盧聖傑傷害被告吳鎮宇部分：
    被告盧聖傑雖於審理時辯稱：我當時只是防衛性的反擊云云
    ，然亦於審理時自陳：吳鎮宇從他店外的騎樓就開始打我，
    到騎樓那邊我受不了，有做比較大動作而把吳鎮宇推倒，我
    才比較有反擊，監視器沒有錄到我推倒吳鎮宇的動作，那是
    監視器更後面的東西。我當時就是朝著吳鎮宇揮回去，我揮
    到他的頭跟胸，他驗傷單受傷的地方就是我揮的，我當時把
    吳鎮宇推倒的時候，吳鎮宇有跌倒等情歷歷（見本院審易字
    卷第201頁），核與證人即被告吳鎮宇於警詢、偵查時證稱
    ：我在所承租的店面突然聽見外面有一名男子在大呼小叫罵
    我，我出去騎樓處查看發現是盧聖傑，還來不及制止，盧聖
    傑就馬上用手攻擊我的左下巴，我當下就還擊並與他互毆拉
    扯，然後我倒下吳鎮宇整個人坐在我身上，用拳頭揍我的左
    邊胸腔處，之後又將我的頭拉去撞地板等詞（見警卷第14頁
    、偵卷第28頁）及證人陳子杏、顏大為於警詢時所為前開被
    告盧聖傑、吳鎮宇兩人互毆等情大致相符，並與本院前開勘
    驗監視錄影畫面中被告盧聖傑、吳鎮宇兩人互有拉扯等節互
    核一致，堪認被告盧聖傑確實有徒手推倒被告吳鎮宇、揮打
    被告吳鎮宇之傷害行為。再者，被告盧聖傑所自陳毆打被告
    吳鎮宇之情狀與被告吳鎮宇經診斷所受之頭部外傷、左胸挫
    傷、左肩及右膝擦傷等傷勢部位及型態相當，被告盧聖傑亦
    坦認被告吳鎮宇所受傷害為其所造成，就此參以被告吳鎮宇
    就診時間與被告盧聖傑與其發生肢體衝突之時間相近一情，
    堪認證人吳鎮宇所受如事實欄所載之傷害，係因被告盧聖傑
    前述毆打行為所致，要屬無疑。是被告盧聖傑於本院審理中
    自承有出手之供述，即與事實相符，堪予採為認定事實之基
    礎。　
  ㈣再者，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業
    已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主
    張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構
    成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而
    還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排
    除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻
    擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，
    必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還
    擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號判例、
    92年度台上字第3039號判決意旨可資參照）。查本件經勘驗
    監視錄影畫面，可認被告吳鎮宇於案發當日多次主動揮擊被
    告盧聖傑，而被告盧聖傑掙脫後退後，被告吳鎮宇衝至被告
    盧聖傑面前，按住被告盧聖傑身體，揮打被告盧聖傑，此自
    可認屬積極攻擊之行為，本即有傷害之犯意存在；而被告盧
    聖傑在畫面外之騎樓推倒被告吳鎮宇，反擊並朝被告吳鎮宇
    揮回去，揮到被告吳鎮宇的頭跟胸等動作及情形等節，已非
    對現在不法之侵害為必要排除之行為，而係具有積極攻擊性
    ，顯見被告盧聖傑、吳鎮宇當日客觀動作均非單純抵抗對方
    攻擊之行為或排除現在不法侵害之防衛目的所為。從而，依
    上開說明，不論本案係何人先動手毆打對方或動機為何，因
    被告盧聖傑、吳鎮宇本案行為均屬攻擊對方之傷害行為，俱
    無主張正當防衛之餘地。
  ㈤綜上所述，被告盧聖傑、吳鎮宇及被告吳鎮宇之辯護人所辯
    俱無從說服本院，是本案事證明確，被告盧聖傑、吳鎮宇上
    開犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告盧聖傑、吳鎮宇所為，各係犯刑法第277 條第1 項之
    傷害罪。另被告盧聖傑、吳鎮宇本案毆打對方之數舉動，均
    係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為
    之獨立性極為薄弱，主觀上亦均係出於同一傷害之犯意，依
    一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行，合為包
    括之一行為予以評價為當，故俱應論以接續犯而以一罪論。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧聖傑、吳鎮宇不思透
    過理性溝通方式解決紛爭，反選擇暴力方式毆打對方，致對
    方各受有如事實欄所載之傷害，所為均值非難。另酌以被告
    盧聖傑、吳鎮宇各自犯罪手段、造成對方傷勢程度，暨均否
    認犯行之犯後態度，以及渠等於本院審理中自承之智識程度
    及經濟狀況（涉被告等隱私，均不予揭露，詳卷）、素行（
    詳見被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀
    ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
    如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日
                  刑事第五庭    法　官  丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日
                                書記官  盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條： 
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。