臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第222號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 08 月 27 日
• 當事人: 顏秀芳

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第222號
上 訴 人
即 被 告 顏秀芳

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年
度審易字第1326號中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27394號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
顏秀芳犯經原審判處「過失傷害罪」部分，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告顏秀芳（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第100頁），依據前述說明
，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案原判決以被告雖坦承係「肯度餐飲店」負責人，負責綜理該店所有業務，及僱用告訴人蔣明珠在店內從煮湯工作，惟未使作業勞工佩戴適當之防護具，適於民國112年3月8日13時45分許，告訴人蔣明珠在上址進行廚房作業時，因蒸籠
最下層抽屜滑落，抽屜內之熱湯因此灑濺到蔣明珠左腿，致其左下肢受有2度至深2度燙傷，佔體表面積6％之傷害，惟矢
口否認對告訴人蔣明珠之受傷有何過失之犯行，然依職業安全衛生設施規則等規定，及未使作業勞工蔣明珠佩戴適當之防護具等情，認定被告有過失，而量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，固非無見。
三、惟按：被告犯後態度為量刑時所應審酌之因素，刑法第57條第10款定有明文。被告提起第二審上訴後，已於本院審理時坦承犯行，原審未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。
四、爰審酌被告疏未落實職業安全衛生設施之規定，致生本件事故之過失態樣，告訴人受傷程度非輕，承受身體及精神之痛苦不言可諭，惟被告犯後坦承全部犯行，態度尚佳，被告雖有意與告訴人試行和解，賠償損害，惟因告訴人要求賠償192餘萬元，且於本院表示無意願試行調解（見本院卷第34頁
），雙方之要求差距過大，兼衡被告素行、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情況（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。又告訴代理人雖以原判決量刑過輕，請求從重量刑云云。惟由被告上訴或為被告利益上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文。本件檢察官並未為被告不利益上訴，本院即不得諭知較原判決為重之刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官 賴梅琴