臺灣高等法院 高雄分院113年度原金上訴字第24號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 10 月 31 日
• 當事人: 臺灣屏東地方檢察署檢察官、巴寧祥

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原金上訴字第24號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 巴寧祥

選任辯護人 謝國允律師（法扶律師）
上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號，中華民國113年4月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號、112年度偵字第7275、8294、9596號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
巴寧祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付甘Ｏ惠新臺幣一萬九千九百八十三元之損害賠償；及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，並接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。洗錢之財物新臺幣四萬四千九百九十二元，沒收。
事 實
一、巴寧祥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟基於洗錢、詐欺取財仍不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月29日前某時，透過手機通訊軟體LINE，將其所開立
之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資料、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡）卡號及國民身分證等個人身分資料，傳送予不詳之詐欺份子（無證據證明有3人以上）。嗣該詐欺份子取得上開金融
帳戶、個人身分等資料後，即於111年10月29日，將上開金
融帳戶、信用卡分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號、愛金卡股份有限公司之電子支付帳號0000000000000000號（上開電子支付帳號下分別稱悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號），並由巴寧祥提供銀行傳送之簡訊OTP驗證碼以開通上開電支帳號與銀行帳戶、信用卡之
連結，以之作為詐騙財物之用。嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方式撥打電話予蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱
、黃Ｏ凱等人為詐騙行為，致蕭Ｏ程等4人均陷於錯誤，分別
匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號（各該人等匯款時間、金額均詳如附表所示）後再行匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取得之金錢來源去向（其中告訴人周Ｏ凱匯入之4
9,989元經匯出49,985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內而未遂）。
二、案經甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱告訴及嘉義市政府警察局第一分
局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告巴寧祥（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181頁）
，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定被告有罪所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有提供簡訊OTP驗證碼、身分證予不詳之人
之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有提供國泰世華帳戶之帳號、中信信用卡號等金融帳戶資料予不詳之人，且其當時被詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，沒想到竟然被開立電支帳戶，且該電支帳戶之聯絡電話也不是其所有，自無從控制該電支帳戶之款項云云。經查：
㈠被告所申設之國泰世華帳戶、中信信用卡，遭不詳之詐欺份子分別綁定悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號，被告並傳送簡訊OTP驗證碼、身分證予該不詳之詐欺份子一節，業據被
告供述在卷（參本院卷第55頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年12月12日國世存匯作業字第0000000000
號函及所附被告帳號基本資料（參警卷一第23至35頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月04日國世存匯作
業字第0000000000號函及被告帳戶往來資料（參原審院卷81至83頁）、悠遊卡股份有限公司112年10月11日悠遊字第0000000000號函及所附悠遊卡申辦過程及驗證方式作業程序圖
及使用者代號資料（參原審院卷第35至75、79頁）、愛金卡股份有限公司112年10月19日愛金卡字第0000000000號函及
所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者
基本資料及交易明細及註冊流程圖（參原審院卷第89至115
頁）在卷可按；又該不詳之詐欺份子以附表所示之方式詐騙被害人蕭Ｏ程、告訴人甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人，使其等均
陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號後再行匯出（其中告訴人周Ｏ凱匯入之49,989元經匯出49,
985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；其中告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內）等情，為被告所不爭執，並有愛金卡股份有限公司112年3月16日函文所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁）、悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細，及附表證
據出處欄所示證據附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關
於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。
㈢本件被告固辯稱：因遭詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，因而與對方以LINE通訊軟體聯絡並提供驗證碼云云。惟被告對其上開所辯並未提出任何LINE對話紀錄或其他具體事證為佐，反稱：與對方聯絡完就將對話刪除，習慣將陌生人的對話刪除，手機已賣掉無法提供紀錄，因太緊張被對方牽著鼻子走，對方說OK就放心沒有查詢是否遭扣款或取消云云，是被告遭逢信用卡可能遭連續扣款而蒙受財產損失之際，不但未查證是否屬實，反依陌生人方要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證、簡訊驗證碼予不詳之人，復於對方僅僅一句取消完成，即刪除對話紀錄未加聞問，此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合理性。
㈣再者，被告固堅稱：沒有提供國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號給對方云云。然被告於原審準備程序時，一度承認有將上開資料提供給對方等語（參原審院卷第134頁），所述前後
不一，已啟人疑竇；且上開國泰帳戶、中信信用卡分屬不同之金控銀行，詐欺份子不但神通廣大的從不同銀行取得被告之銀行帳號、信用卡號，更正確的找到被告之手機門號聯絡被告，然詐欺份子竟不直接向被告詐騙帳戶內之金錢，或直接向被告索取驗證碼以盜刷被告之信用卡，反大費周章的將上開帳戶、信用卡另行綁定前述電支帳戶，再以之向其他人行騙，以詐欺份子多屬狡詐聰明之徒，如非可確認被告必會依指示提供驗證碼開通帳戶連結，又豈會行此迂迴且可能徒勞無功之事？倒不如直接同其他被害人般行騙被告反較為省事，益徵上開國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號，均係被告提供予不詳之詐欺份子一節，方屬實情，被告上開所辯，顯係為了隱匿其刻意提供帳號、卡號之事實，所以才無法提供與詐欺份子的對話紀錄，所辯均與事理不合，不足採信。
㈤被告又辯稱：上開電支帳戶之聯絡電話均非其所有，無電支帳戶之控制權云云。而上開用以註冊電支帳號之0000000000號手機門號為三個月期限之上網卡，註冊姓名並非被告一情，亦有海峽電信股份有限公司112年4月21日法字第00000000000號及所附門號0000000000號行動業務服務申請書相關資
料可查（參偵一卷第43至47頁）；惟電支帳號之所以能從事轉帳、付款等功能，無非係要綁定、驗證自然人所有之真實銀行帳戶，方可升級為第二類電子支付工具，而具有收款、付款、儲值等功能，有愛金卡股份有限公司112年10月19日
函在卷可考（參原審院卷第90頁），如僅隨意註冊手機門號，僅有第三類電子支付功能，而無從取得最重要之「收款」功能，故詐欺份子如欲以上開電支帳號轉帳、付款以行掩飾、隱匿詐欺所得，必須取得被告提供之銀行帳戶，及簡訊驗證碼以開通第二類支付工具，而該電支帳戶如欲連結被告之銀行帳戶、信用卡，會由銀行端傳送簡訊驗證碼至被告當初申設帳戶、信用卡所登記之門號，而非電支帳號註冊之門號一節，亦有愛金卡股份有限公司上開函文及所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易
明細及註冊流程圖等件可憑（參原審院卷第89至115頁），
參以被告於偵查中陳稱：對方說要辦電子支付帳號，有悠遊付、台灣PAY，並跟我要驗證碼，因為申辦多家電子支付帳
號，所以提供多個驗證碼等語（參偵一卷第18至19頁），顯見被告知悉身分不詳之詐欺份子，欲以其銀行帳戶、信用卡開通電支帳號時，不但提供其國泰帳戶帳號、中信信用卡號予該不詳之詐欺份子，復於銀行傳送簡訊驗證碼予被告時，配合該詐欺份子提供驗證碼以完成電支帳號之升級開通手續，足徵被告主觀上有容任其帳戶嗣後可能遭人用以電子支付開通使用收款、轉帳之情，至為顯明，又豈可僅因被告自稱不知電子支付帳戶之實際金融用途，就認為被告提供帳戶、驗證碼之行為非出於幫助洗錢之不確定故意？至被告有無電支帳戶之控制權，此僅涉及被告是提供帳戶之幫助犯，抑或是可從事轉帳、提款等洗錢、詐欺取財共犯之參與程度，並不影響被告主觀上對於該行為涉及洗錢之不確定故意，故被告上開所辯，亦不足採。
㈥按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實體存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電子支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。本案被告於為行為時已成年，大學肄業，案發時從事保全工作等情（見原審卷第201頁），可見其已有相當之智識程度、社會工作
經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，復佐以銀行傳送之簡訊內已載有「…密碼請勿提供他人以防詐騙」等警語，有國泰世華銀行113年9月2日函文在卷可查（參本院卷第167、169頁），被告無視於此，猶提供該簡訊之驗證碼予不詳之詐
欺份子，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等情，亦可認定。
㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。
三、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之
前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以
上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年，
以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。
㈡核被告附表編號1、2、3所為（蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱），均
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。核被告附表編號4所為（黃Ｏ凱），則
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一行為，致附表
所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢（既、未遂）罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢（既遂）罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
四、上訴之論斷：
㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料、驗證碼供身分不詳之人申設電支帳號，而容任他人為不法使用，造成如附表所示被害人、被害人受騙而匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認有何悔悟之意；惟念及被告於本案前並無前科，素行尚可，且與附表編號1、3、4所示之被害人蕭Ｏ程、告訴人周Ｏ凱、
黃Ｏ凱達成和解，並賠償其損害，有原審調解筆錄、被告庭呈之和解書在卷可稽（參原審院卷第165至166、211至214頁），可見有以實際行動填補損害；另附表編號2所示之告訴
人甘Ｏ惠，經本院通知並未到庭，亦未回復有關是否與被告洽談和解之事宜，有本院函文、送達證書在卷可考（參本院卷第89至90頁），自不能以此歸咎被告無和解之誠意，暨其動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知
易服勞役之折算標準。
㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，復於法院審理時已與附表編號1、3、4所示之
人達成和解，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害之心，經此偵、審之教訓，當不至於再犯，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新；又因被告尚未與附表編
號2所示告訴人甘Ｏ惠達成和解，審酌被告確有和解意願，以
及維護被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應支付告訴人甘Ｏ惠19,983元之損害賠償，另為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法
治教育2場次，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。
㈢按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2
日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案告訴人周Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號而不及提領、匯出之4元，及告訴人黃Ｏ凱匯入愛金卡電支帳
號而不及提領、匯出之49,988元，均留存於愛金卡電支帳號內尚未匯出（共499,92元）等情，有愛金卡股份有限公司112年3月16日函文暨所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁），依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
㈣又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪
，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款項外，其餘被害人、告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領或轉匯一空，有悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所
附交易明細、愛金卡股份有限公司前揭函文在卷可證（參警一卷第21至25頁，偵四卷第17頁），且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍存在電支帳號或被告帳戶內，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李政庭
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官 郭蘭蕙

附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。

附表：
編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蕭Ｏ程 詐騙集團成員於111年11月2日，自稱「瑀熙網紅開團購物電商業者」人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員系統錯誤設定，需依指示解除云云，蕭Ｏ程信以為真，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時16分 29,985元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①被害人蕭Ｏ程於警詢時之證述（偵三卷第5至6頁） ②被害人蕭Ｏ程提出匯款紀錄截圖（偵三卷第11頁） ③被害人蕭Ｏ程報案資料（臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第17頁） 2 甘Ｏ惠（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年11月2日16時41分許，自稱「山水公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員升級要扣會費，需依指示取消云云，甘Ｏ惠不疑有他，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時41分 19,983元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①告訴人甘Ｏ惠於警詢時之證述（警一卷第13至17頁） ②告訴人甘Ｏ惠報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警一卷第37至39、43至45頁） ③告訴人甘Ｏ惠提出與與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警一卷第41至42頁） 3 周Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月31日17時53分許，自稱「鞋全家福」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單錯誤需依指示解除云云，周Ｏ凱信以為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時38分 49,989元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人周Ｏ凱於警詢時之證述（警二卷第9至15頁） ②告訴人周Ｏ凱提出與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證單）（警二卷第25、35、55頁） 4 黃Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月30日18時許，自稱「神腦公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：因駭客入侵導致交易設定錯誤，需依指示取消云云，黃Ｏ凱誤信為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時51分 49,988元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人黃Ｏ凱於警詢時之證述（偵四卷第7至9頁） ②告訴人黃Ｏ凱提出網路銀行匯款紀錄截圖（偵四卷第14頁） ③告訴人黃Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中港務警察總隊濱海中隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（偵四卷第35、48頁）

卷別對照表
卷宗名稱 簡稱 嘉市警一偵字第1110707709號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警歸偵字第1120272037號刑事案件偵查卷宗 警二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7275號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8294號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9596號卷 偵四卷 臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號卷 原審院卷