臺灣高等法院 高雄分院113年度監抗字第1號

• 裁判案由: 通訊監察
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 05 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度監抗字第1號
113年度監抗字第2號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上列抗告人因陳報認可通訊監察取得其他案件之內容案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年4月17日、同年月22日不予認可之裁定(113年度聲監可字第8、10號)，提起抗告，本院合併裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。
理 由
一、法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照），是原審法院以函文駁回抗告人即聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察官）認可之陳報，即具裁定之效力。又關於通訊監察案件之抗告程序，因通訊保障及監察法（以下或簡稱「母法」）既無特別規定，自應適用刑事訴訟法相關抗告之規定，而對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但關於通訊監察之裁定，不在此限，刑事訴訟法第404條第1項第2款乃定有明文。準此，檢察官就原審所
為不予認可之裁定（函文）提起抗告，本院自應受理。
二、本件原裁定意旨略以：關於在執行通訊監察期間發現他案之內容，依通訊保障及監察法第18條之1第1項但書規定，既須發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實
施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，始得作為證據使用，則所謂「發現後」，即應自執行機關實際觀覽通訊監察內容後，合理懷疑屬其他犯罪之時起算，至於通訊保障及監察法施行細則（以下或簡稱「細則」）第16條之1第2項規定，既無法避免：1.執行機關遲不將通訊監察內容作成譯文；或2.執行機關作成譯文後，怠於綜合相關事證進行研判；3.執行機關遲不報告檢察官；4.執行機關上級或檢察官故意指示執行機關不為報告等缺失，應認已逾越「母法」而屬無效。本案檢察官固於收到執行機關向其報告即民國113年4月12日之當日第一次陳報認可，嗣又於同月19日第二次陳報認可，惟該二次陳報之標的，既為同年3月23日7時56分之通訊監察譯文，則以執行機關於該通訊結束後，本隨時可得觀覽該通訊監察內容，檢察官陳報法院認可之際，自應敘明「執行機關實際觀覽通訊監察內容之時點」，以供法院審查是否符合「母法」第18條之1第1項但書之發現後7日內「程序要件」，檢察官漏未就此部分予以記載，致
法院無法就該「程序要件」進行審查，自均難以認可等語。三、抗告意旨略以：通訊保障及監察法施行細則第16條之1第2項所明定「本法第18條之1第1項但書所定之發現後7日內，自
執行機關將該內容作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容，報告檢察官時起算…」等語，並無原審所指已逾越「母法」而應屬無效之情，則檢察官依該規定，旋在收受執行機關報告當日，暨收受報告第7日（依民法第120條第2項
規定始日不算入，遂自翌日起算），先後2次陳報認可，即
均無違反「母法」第18條之1第1項但書「程序要件」之情，原審竟誤認檢察官有漏未敘明「執行機關實際觀覽通訊監察內容時點」之程序違誤，而未就「實體要件」予審究即逕不予認可，自有違誤等語。
四、經查：
㈠通訊保障及監察法施行細則乃依「母法」第33條規定，由行政院會同司法院定之，其中「細則」第16條之1第2項乃明定「本法第18條之1第1項但書所定之發現後7日內，自執行機
關將該內容作成譯文並綜合相關事證研判屬其他案件之內容，報告檢察官時起算…」等語。而該規定固非無使陳報期間之起算，全然繫諸執行機關之疑慮，然原審所要求應敘明「執行機關實際觀覽通訊監察內容之時點」，因該時點猶取決於執行機關，致亦無法全然排除陳報期間之起算，繫諸執行機關之疑慮，較諸原「細則」第16條之1第2項規定，顯無更優越之處，首應指明。
㈡檢察官係於113年4月12日第一次陳報認可，而所陳報認可之標的，乃為同年3月23日7時56分之通訊監察譯文，二者只有20日之差；對照通訊監察內容之聽聞，及進一步研判是否涉嫌另案，原需一定之期間，且實不能排除部分通訊監察內容初步聽聞難認涉及犯嫌，但日後再聽聞相類之通訊監察內容後，抑或掌握他案事證後，方查悉先前之某通訊監察內容恐涉另案，致須回溯搜尋該通訊監察內容之所在並作成譯文（按依「母法」乃不准就無涉本、另案之通訊監察內容逕自製作譯文），實難認本案稍有原審所指之執行機關，刻意遲誤作成通訊監察譯文等情事。
㈢考量「母法」對於陳報期間之設計過短，且遲誤陳報期間之法律效果，乃全然不得再作為證據，而欠缺彈性非無過苛之虞，暨（擬）陳報認可之通訊監察內容本已全遭錄下，此際人民秘密通訊自由業然遭受侵害，則「母法」關於陳報認可之制度設計，對於該已遭侵害之秘密通訊自由回復，尚乏實質上助益，也因而行政院會同司法院所制定之首揭「細則」第16條之1第2項內容，實乃遵循「母法」而無稍減人民秘密通訊自由保障之疑慮，並為兼顧司法偵查實務（犯罪有效追訴）不得不然之設計，要無逾越「母法」而不生效力之問題。
㈣綜上，通訊保障及監察法施行細則第16條之1第2項，並無逾越「母法」第18條之1第1項而應屬無效之問題，原審誤認此，致以檢察官漏未敘明「執行機關實際觀覽通訊監察內容之時點」為由，於僅審究「程序要件」後，逕為不予認可之決定，則原裁定即容有再為斟酌之餘地，抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚屬有理由，且關乎是否與本案具關聯性等「實體要件」之完整事證既在原審，而原審既未曾稍予審酌「實質要件」，本院即不宜自為裁定，爰撤銷原裁定，發回原審更為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官 王居珉