臺灣高等法院 高雄分院113年度聲再字第21號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 03 月 25 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第21號
再審聲請人
即受判決人 楊雄吉

上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字
第1023號，中華民國112年4月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第399號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第2092號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠屏東縣里○鄉○○段000000地號土地部分
。聲請人楊雄吉係「璟鋒工程行」負責人，聲請人與其他共同被告，即載運貨物之貨車司機，並非全然係僱傭關係，有些是掛牌名義關係，有些則是仲介、調派車輛關係。本件原確定判決（即第二審確定判決）所載「被告楊雄吉委請被告盧家誠、盧福全載往屏東縣里○鄉○○段000000地號土地傾倒
廢棄物」乙節，並非聲請人所傾倒，聲請人所承包工程，係將囤積工地外之泥凝土曬乾後填土工程，該土方並非事業廢棄物土方，有司機盧福全於112年3月16日之審判中證詞可證。至於盧家誠、盧福全是否自行另外承接廢棄物傾倒，與聲請人無關。㈡屏東縣里○鄉○○段0000○0000○0000○地號土地部
分。依證人陳緯麒於112年3月16日之審判中證詞，可知聲請人雖指示證人陳緯麒前往潮州萬川載土，但只有載土，沒有載廢棄物。該土地傾倒廢棄物係劉興閺個人所為，與聲請人完全無關。㈢屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○地號土地部
分。聲請人係承接鄰地242號土地填土工程，並承租土地使
用，有土地使用權協議書影本可佐。該協議書内載甲方（土地所有人）同意乙方（即聲請人）於上開土地以土方、再生級配、低強度混凝土、土資場產出之（B1〜B7）作為施作物料。亦即填土來源皆為可回收資源填土施作物料，更足證聲請人當時填土施作物料係合法可供回填之土方及建築物料。為此，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規定，聲請再審等
語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項
規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
三、原確定判決（即第二審確定判決），綜合全案證據資料，認定聲請人未領有廢棄物清除許可文件，分別在屏東縣里○鄉○
○段000000地號土地；屏東縣里○鄉○○段0000○0000○0000○地
號土地；屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○地號土地，各為
非法廢棄物之清除行為等事實。因而認為聲請人係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪（共3罪）。
四、屏東縣里○鄉○○段000000地號土地非法清除廢棄物部分：證人盧福全雖於原確定判決（即第二審確定判決）審判程序中證稱：就是爛泥包乾的那種土，將那些土載運去里港那邊填；不曉得那是廢棄物等語（本院原確定判決卷第152頁、
第153頁）。惟由於證人黃鉦凱於警詢、偵查中陳稱：106年7月1日至107年6月30日承租高雄市○○區○○路00巷00弄00號廠
房；楊雄吉載運的碳黑是從我那裡載出去的等語（警卷第270頁；偵二卷第137頁）。且證人盧福全已於偵查中陳稱：106年8月有從美山路載運土到里港；是老闆叫我們去載土，因為土就放在美山路；老闆是林武全；不知道對方是誰，只知道他叫吉仔（楊雄吉）；是因為對方叫我們去廠房載運土；土是黑色的土；在里港要下來簽單時有聞到臭味等語（偵一卷第263頁）。證人盧家誠於偵查中陳稱：106年8月有從美
山路載運土到里港；老闆叫我們去載土，就是林武全；那個土我看到的是黑色的土等語（偵一卷第265頁）。堪認聲請
人透過證人林武全聯繫證人盧家誠、盧福全後，由證人盧家誠、盧福全駕駛車輛前往證人黃鉦凱所承租之高雄市○○區○○
路00巷00弄00號廠房，載運黑色粉末（碳黑）後，將該碳黑傾倒在屏東縣里○鄉○○段000000地號土地。又上開碳黑係屬
一般事業廢棄物等情，有屏東縣政府環境保護局108年5月27日屏環查字第10831733700號函可參（偵一卷第281頁以下）。因此，原確定判決認定聲請人未領有廢棄物清除許可文件，在屏東縣里○鄉○○段000000地號土地，為非法廢棄物之清
除行為等事實，尚非無據。證人盧福全前開於原確定判決（即第二審確定判決）審判程序中之證詞；聲請人臆測是否由證人盧家誠、盧福全自行另外承接廢棄物傾倒，均不足以動搖原確定判決就此部分所認定之事實。
五、屏東縣里○鄉○○段0000○0000○0000○地號土地非法清除廢棄物
部分：
證人陳緯麒雖於原確定判決（即第二審確定判決）審判程序中證稱：那場只有載土而已，沒有載廢棄物等語（本院原確定判決卷第156頁）。惟由於屏東縣里○鄉○○段0000○0000○地
號土地共有人曾成祥；屏東縣里○鄉○○段0000地號土地所有
權人，分別將上開土地交由聲請人從事土地回填工程等事實，業據曾成祥、翁火輪於警詢中陳述在卷（警卷第727頁以
下、第751頁以下）。且證人劉興閺亦於警詢中陳稱：約106年10月15日由楊雄吉以電話連繫我，以每日新臺幣2,000元
（下同）代價雇用我，及以每日5,000元代價租用我的挖土
機，至屏東縣里○鄉○○段0000○0000○0000地號作業。挖土機
於16日進場，先在1065地號作業，共作業7天，前面5天由綽號阿美（陳聖夫）男子操作挖土機，我則於21、22日2天操
作挖土機，我回填的是黑色土方，有酸酸的味道。接續下來我將挖土機開到1064地號，共作業5天，我操作23、24日，25至27日3天，我不知道是誰操作我的挖土機，我回填的土是黑土及雜土，沒有特別的氣味。接續下來我將挖土機開到1046地號作業，我操作28、29日，我回填廢磚及摻有廢塑膠之雜土。現場載運回填物來的土尾單，不是楊雄吉就是阿美（陳聖夫）的男子收走等語（警卷第678頁以下）。堪認聲請
人在屏東縣里○鄉○○段0000○0000○0000○地號土地，從事土地
回填工程，並雇用證人劉興閺操作挖土機，將載運至上開土地之黑色土方等物，回填在上開土地。又上開回填之黑色土方等物係屬事業廢棄物等情，有屏東縣政府環境保護局108
年5月27日屏環查字第10831733700號函可參（偵一卷第281
頁以下）。因此，原確定判決認定聲請人未領有廢棄物清除許可文件，在上開土地為非法廢棄物之清除行為等事實，尚非無據。證人陳緯麒前開於原確定判決（即第二審確定判決）審判程序中之證詞；聲請人臆測在上開土地傾倒廢棄物是證人劉興閺所為，均不足以動搖原確定判決就此部分所認定之事實。
六、屏東縣○○鎮○○段000○000○000○000○地號土地非法清除廢棄物
部分：
聲請人向頤達開發股份有限公司（下稱頤達公司）購買再生級配（礦物細料、脫硫渣製品尾礦85%、混凝土塊15%）後，於107年2月14日，前開物品被載運置於屏東縣○○鎮○○段000○
000○000○000○地號土地等情，業據證人即頤達公司實際負責
人林長儀於警詢中陳述在卷（警卷第828頁以下）。又上開
物品，其堆置量大且非家戶或員工生活產出，應屬一般事業廢棄物等情，有屏東縣政府環境保護局109年5月29日屏環查字第10932198400號函可參（偵二卷第103頁以下）。因此，原確定判決認定聲請人未領有廢棄物清除許可文件，在上開土地為非法廢棄物之清除行為等事實，尚非無據。聲請人雖提出土地使用權協議書，證明甲方（土地所有人）同意乙方（即聲請人）於上開土地以土方、再生級配、低強度混凝土、土資場產出之（B1〜B7）作為施作物料。但本件之重點應在於聲請人未領有廢棄物清除許可文件，不得在上開土地為非法廢棄物之清除行為，卻在上開土地非法從事廢棄物之清除行為，尚不能因上開土地使用權協議書而解免其刑責，進而動搖原確定判決就此部分所認定之事實。
七、因聲請人提出之事實、證據，並無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定聲請人確有應依廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，本件再審聲請為無理由，應
予駁回。另聲請人經合法通知，但無正當理由不到場，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3 　 月　　25 　日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 林心念